留着一把漂亮(liàng)的黑胡子，倒騎一隻俏皮的小(xiǎo)毛驢，時(shí)不時(shí)戲弄一下(xià)貪婪的财主和(hé)愚蠢的國王……自(zì)1979年上(shàng)海美(měi)術電影制片廠(chǎng)（下(xià)稱美(měi)影廠(chǎng)）出品的木(mù)偶片《阿凡提的故事(shì)》播出後，“阿凡提”倒騎毛驢的形象就成爲一代人心中的經典。但(dàn)是，長期以來(lái)，美(měi)影廠(chǎng)與“阿凡提”木(mù)偶形象創作(zuò)者曲建方各自(zì)利用(yòng)“阿凡提”美(měi)術形象從(cóng)事(shì)商業活動，這(zhè)一美(měi)術形象的著作(zuò)權歸屬也(yě)一直處于模糊地帶。直到(dào)2013年，這(zhè)一曆史遺留問題最終爆發矛盾。美(měi)影廠(chǎng)将曲建方與電子出版社告上(shàng)法庭，認爲電子出版社出版、曲建方繪制的兩本書侵犯其著作(zuò)權，索賠20萬元。曲建方随後向法院提起反訴，請(qǐng)求法院确認其享有“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”及“小(xiǎo)毛驢”等美(měi)術形象的著作(zuò)權。

　　2015年4月，上(shàng)海市徐彙區(qū)人民法院就該案作(zuò)出一審判決，認爲雙方長期以來(lái)以實際行爲達成了(le)“涉案作(zuò)品雙方均有權支配”的默契，從(cóng)而形成了(le)事(shì)實契約關系，因此“阿凡提”等美(měi)術作(zuò)品的著作(zuò)财産權由美(měi)影廠(chǎng)和(hé)曲建方共同享有。美(měi)影廠(chǎng)和(hé)曲建方不服該判決，向上(shàng)海知(zhī)識産權法院提起上(shàng)訴。日前，上(shàng)海知(zhī)識産權法院作(zuò)出終審判決，判令駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　“阿凡提”創作(zuò)者被訴侵權

　　被稱爲“阿凡提之父”的曲建方原爲美(měi)影廠(chǎng)員工(gōng)，于1957年進入美(měi)影廠(chǎng)工(gōng)作(zuò)，曆任美(měi)術設計(jì)、導演等職，1988年晉升爲一級美(měi)術設計(jì)師。

　　1978年，美(měi)影廠(chǎng)編劇(jù)淩某根據新疆民間故事(shì)創作(zuò)了(le)《阿凡提--種金(jīn)子》美(měi)術電影文(wén)學劇(jù)本，美(měi)影廠(chǎng)認可後成立了(le)攝制組，指派靳某、劉某某擔任導演，曲建方擔任美(měi)術設計(jì)。攝制組此後數次赴新疆采風(fēng)，充實影片的形象素材。其後，曲建方繪制了(le)“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”及“小(xiǎo)毛驢”角色造型，通過美(měi)影廠(chǎng)審核後，制成木(mù)偶投入拍(pāi)攝。1979年，美(měi)影廠(chǎng)完成了(le)木(mù)偶片《阿凡提--種金(jīn)子》的攝制。而當時(shí)，美(měi)影廠(chǎng)沒有關于作(zuò)品權利歸屬的規定。

　　木(mù)偶片《阿凡提--種金(jīn)子》播出後，大(dà)獲成功，深受廣大(dà)觀衆歡迎。此後，美(měi)影廠(chǎng)又繼續将其拍(pāi)成多集系列片--《阿凡提的故事(shì)》。1980年，《阿凡提--種金(jīn)子》獲第三屆大(dà)衆電影百花(huā)獎“最佳美(měi)術片獎”。1980年4月，美(měi)影廠(chǎng)拍(pāi)攝的包括《阿凡提--種金(jīn)子》在内的3部美(měi)術片獲得文(wén)化部1979年“優秀影片獎”。

　　1989年，曲建方與美(měi)影廠(chǎng)解除勞動關系。1996年7月，曲建方就“阿凡提”美(měi)術形象申請(qǐng)進行作(zuò)品登記，随後上(shàng)海市版權局予以登記并頒發了(le)作(zuò)品登記證。

　　此後雙方相安無事(shì)，直到(dào)2013年，美(měi)影廠(chǎng)發現(xiàn)電子出版社出版了(le)由曲建方繪制的兩本圖書--《阿凡提經典漫畫(huà)》和(hé)《阿凡提故事(shì)精選》，這(zhè)兩本書中，圖書封面及内容使用(yòng)了(le)木(mù)偶動畫(huà)系列片《阿凡提的故事(shì)》中“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”及“小(xiǎo)毛驢”的人物形象。美(měi)影廠(chǎng)認爲，包括木(mù)偶立體造型和(hé)靜态平面造型的“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”及“小(xiǎo)毛驢”人物形象的著作(zuò)權屬美(měi)影廠(chǎng)所有，電子出版社和(hé)曲建方未經許可，擅自(zì)使用(yòng)美(měi)影廠(chǎng)享有著作(zuò)權的木(mù)偶動畫(huà)《阿凡提的故事(shì)》中的人物形象用(yòng)于營利，侵犯了(le)其合法權益，于是将電子出版社和(hé)曲建方訴至徐彙法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權，并賠償20萬元。

　　是否爲特殊職務作(zuò)品

　　在案件審理(lǐ)中，對(duì)于“阿凡提”美(měi)術形象著作(zuò)權的歸屬，美(měi)影廠(chǎng)與曲建方争執不下(xià)。美(měi)影廠(chǎng)認爲，涉案影片的創作(zuò)攝制和(hé)人員安排均是由美(měi)影廠(chǎng)決定，所有經費均是由美(měi)影廠(chǎng)提供，最終造型的确定和(hé)采納也(yě)是由美(měi)影廠(chǎng)決定，因此涉案角色造型系在美(měi)影廠(chǎng)主持和(hé)領導下(xià)，由攝制組主創人員共同創作(zuò)完成，應屬法人作(zuò)品，著作(zuò)權歸美(měi)影廠(chǎng)所有；即使是職務作(zuò)品，也(yě)是“特殊職務作(zuò)品”，曲建方僅享有署名權，其餘著作(zuò)權歸美(měi)影廠(chǎng)所有。

　　曲建方則反駁稱，1978年他(tā)在擔任木(mù)偶片《阿凡提--種金(jīn)子》的美(měi)術設計(jì)期間創作(zuò)完成了(le)“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”“小(xiǎo)毛驢”等平面人物美(měi)術形象，是這(zhè)些(xiē)美(měi)術形象的創作(zuò)者。根據這(zhè)些(xiē)美(měi)術形象制作(zuò)的立體偶，僅是平面美(měi)術作(zuò)品的複制品。在著作(zuò)權法頒布後，他(tā)于1996年辦理(lǐ)了(le)“阿凡提”美(měi)術形象著作(zuò)權登記，積極行使“阿凡提”等美(měi)術形象著作(zuò)權，美(měi)影廠(chǎng)繼續在其美(měi)術電影業務範圍内行使對(duì)“阿凡提”系列美(měi)術片的著作(zuò)權，維權領域也(yě)限于動畫(huà)電影的整體著作(zuò)權，曲建方與美(měi)影廠(chǎng)正是按照著作(zuò)權法的規定各自(zì)行使權利。

　　曲建方還認爲，涉案美(měi)術作(zuò)品不屬于主要利用(yòng)單位物質技術條件創作(zuò)的“特殊職務作(zuò)品”，法律、法規及曲建方與美(měi)影廠(chǎng)之間也(yě)沒有涉案美(měi)術作(zuò)品著作(zuò)權歸屬于美(měi)影廠(chǎng)的規定或約定，因此，涉案美(měi)術作(zuò)品不存在著作(zuò)權法規定的“特殊職務作(zuò)品”的情形，屬于“一般職務作(zuò)品”，著作(zuò)權歸他(tā)所有，美(měi)影廠(chǎng)有權在其業務範圍内優先使用(yòng)。因此，曲建方請(qǐng)求法院駁回美(měi)影廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，并反訴請(qǐng)求确認其享有“阿凡提”“巴依老(lǎo)爺”“小(xiǎo)毛驢”美(měi)術形象著作(zuò)權。

　　法院判令共享著作(zuò)權

　　徐彙法院審理(lǐ)後認爲，涉案影片攝制于1978年至1979年，著作(zuò)權法未頒布實施，美(měi)影廠(chǎng)也(yě)沒有關于作(zuò)品權利歸屬的規定。因此，對(duì)于涉案角色造型美(měi)術作(zuò)品的著作(zuò)權歸屬，應綜合考量創作(zuò)背景和(hé)過程、當事(shì)人的行爲及其真實意思表示，以及公平、誠信等因素來(lái)進行審查判定。曲建方長期以來(lái)持續不斷地使用(yòng)或授權他(tā)人使用(yòng)涉案美(měi)術形象，并于1996年就“阿凡提”美(měi)術形象進行了(le)著作(zuò)權登記，對(duì)侵犯涉案作(zuò)品著作(zuò)權的行爲多次進行了(le)維權，媒體對(duì)曲建方及法院生效判決作(zuò)了(le)廣泛報(bào)道(dào)。根據上(shàng)述曲建方行使涉案作(zuò)品著作(zuò)權的大(dà)量事(shì)實、媒體的廣泛報(bào)道(dào)以及美(měi)影廠(chǎng)在本案中的表述，美(měi)影廠(chǎng)不可能(néng)不知(zhī)道(dào)曲建方行使涉案作(zuò)品著作(zuò)權的行爲，但(dàn)美(měi)影廠(chǎng)長期以來(lái)一直沒有提出異議(yì)或啓動救濟程序主張其權利。因此，在該案訴訟前的多年裏，美(měi)影廠(chǎng)和(hé)曲建方均存在行使涉案作(zuò)品著作(zuò)權的行爲，雙方彼此知(zhī)悉并不表異議(yì)，雙方長期以來(lái)以實際行爲達成了(le)“涉案作(zuò)品雙方均有權支配”的默契，從(cóng)而形成了(le)事(shì)實契約關系。從(cóng)誠信角度出發，雙方均不得在事(shì)後作(zuò)出相反的意思表示，主張涉案角色造型美(měi)術作(zuò)品著作(zuò)權歸其一方所有。

　　徐彙法院最終認定涉案角色造型美(měi)術作(zuò)品的著作(zuò)财産權由美(měi)影廠(chǎng)和(hé)曲建方共同享有，駁回了(le)上(shàng)海美(měi)術電影制片廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求以及曲建方的反訴請(qǐng)求。美(měi)影廠(chǎng)、曲建方不服一審判決，向上(shàng)海知(zhī)識産權法院提起上(shàng)訴。

　　上(shàng)海知(zhī)識産權法院審理(lǐ)後認爲，涉案角色造型創作(zuò)于著作(zuò)權法施行之前，當時(shí)著作(zuò)權法律制度尚未建立，因此，對(duì)涉案角色造型創作(zuò)完成時(shí)的權利歸屬的确認，并不宜直接适用(yòng)現(xiàn)行著作(zuò)權法對(duì)職務作(zuò)品的權利歸屬所确定的判斷标準，否則可能(néng)會(huì)導緻判斷結論與當事(shì)人的實際預期不一緻的結果。自(zì)涉案角色造型作(zuò)品創作(zuò)完成至美(měi)影廠(chǎng)提起本案訴訟長達30餘年的期間内，美(měi)影廠(chǎng)與曲建方各自(zì)使用(yòng)涉案作(zuò)品的共存狀态是客觀存在的事(shì)實，美(měi)影廠(chǎng)在知(zhī)道(dào)上(shàng)述事(shì)實的情況下(xià)，一直未表異議(yì)也(yě)未主動啓動救濟程序向曲建方主張權利，此種狀态已足以使曲建方信賴其可以作(zuò)爲涉案作(zuò)品的著作(zuò)權人行使和(hé)支配相關權利。而且，曲建方持續支配和(hé)使用(yòng)涉案作(zuò)品的行爲同樣也(yě)對(duì)涉案作(zuò)品的知(zhī)名度和(hé)内涵價值作(zuò)出了(le)貢獻，因此，此種情況下(xià)若将涉案作(zuò)品的著作(zuò)權财産權歸屬一方當事(shì)人單獨享有，顯然會(huì)導緻權利失衡，也(yě)有違公平原則。最終判令駁回上(shàng)訴，維持原判。（趙世猛）