美(měi)國迪爾公司的“約翰·迪爾”品牌已有近200年的曆史，該品牌産品遠銷全球160多個國家。他(tā)人在潤滑油産品上(shàng)申請(qǐng)注冊“約翰迪爾yhdeR”商标是否能(néng)被核準注冊呢(ne)？近日，北京市高(gāo)級人民法院就迪爾公司提起的商标争議(yì)行政糾紛一案作(zuò)出終審判決，撤銷了(le)國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下(xià)稱商标評審委員會(huì)）此前的裁定以及一審法院的判決，認定“約翰迪爾yhdeR”商标不應予以注冊。

注冊商标引發争議(yì)

據了(le)解，美(měi)國迪爾公司于1837年成立，由一家隻有一個人的鐵(tiě)匠(jiàng)店(diàn)發展爲大(dà)型跨國集團，主要經營領域爲農(nóng)業機械、工(gōng)程機械、發動機等，并連續多年登上(shàng)世界500強榜單。迪爾公司的“約翰·迪爾”商标于2004年9月在我國被核準注冊，核定使用(yòng)在第7類的鏟土機、挖掘機、推土機等商品上(shàng)。但(dàn)迪爾公司未在第4類潤滑油等商品上(shàng)申請(qǐng)注冊該商标。

2007年4月，黑龍江省佳木(mù)斯市富錦市建三江鐵(tiě)北區(qū)的利達機電服務部申請(qǐng)注冊“約翰迪爾yhdeR”商标，并于2010年1月被國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局予以核準，有效期至2020年1月。該商标核定使用(yòng)在第4類的潤滑油、潤滑脂、潤滑劑等商品上(shàng)。

2010年6月，迪爾公司向商标評審委員會(huì)提起争議(yì)申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該商标。迪爾公司認爲該商标與其在第7類鏟土機、挖掘機、推土機等商品類别上(shàng)注冊的“約翰·迪爾”商标構成類似商品上(shàng)的近似商标；利達機電服務部申請(qǐng)注冊該商标具有明(míng)顯惡意，該商标是對(duì)迪爾公司馳名商标的抄襲摹仿，将誤導消費者，緻使迪爾公司的利益受到(dào)損害。

2013年10月，商标評審委員會(huì)就迪爾公司提起的商标争議(yì)案作(zuò)出裁定，裁定“約翰迪爾yhdeR”商标核定使用(yòng)的潤滑油、潤滑劑等商品與“約翰·迪爾”商标核定使用(yòng)的鏟土機、挖掘機、推土機商品在功能(néng)、用(yòng)途、消費對(duì)象及銷售渠道(dào)等方面區(qū)别明(míng)顯，不構成類似商品。迪爾公司提交的證據材料尚不足以證明(míng)“約翰·迪爾”商标在“約翰迪爾yhdeR”申請(qǐng)日之前已經成爲馳名商标，也(yě)不足以證明(míng)在此之前文(wén)字“約翰迪爾”作(zuò)爲迪爾公司的商号在“潤滑油”等領域已具有一定知(zhī)名度。據此，商标評審委員會(huì)認爲，“約翰迪爾yhdeR”的注冊并不違反我國商标法的有關規定，該商标予以維持。

迪爾公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京一中院經審理(lǐ)，支持了(le)商标評審委員會(huì)的上(shàng)述主張，判決維持商标評審委員會(huì)作(zuò)出的裁定。

終審撤銷争議(yì)商标

迪爾公司不服北京一中院的判決，向北京市高(gāo)級人民法院提起上(shàng)訴。北京高(gāo)院于2015年5月19日受理(lǐ)該案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。

北京高(gāo)院經審理(lǐ)認爲，該案的核心問題在于“約翰迪爾yhdeR”的申請(qǐng)注冊是否違反我國2001年商标法第二十八條的規定，該規定爲：“申請(qǐng)注冊的商标，凡不符合本法有關規定或者同他(tā)人在同一種商品或者類似商品上(shàng)已經注冊的或者初步審定的商标相同或者近似的，由商标局駁回申請(qǐng)，不予公告。”

北京高(gāo)院認爲，審查判斷相關商品或者服務是否類似，應當考慮商品或者服務之間是否具有較大(dà)的關聯性，是否容易使相關公衆認爲商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。該案中，“約翰迪爾yhdeR”商标核定使用(yòng)的商品包括潤滑油、潤滑劑等商品，這(zhè)些(xiē)商品與迪爾公司注冊的“約翰·迪爾”商标核定使用(yòng)的挖掘機、鏟土機等商品，在功能(néng)、用(yòng)途等方面均具有一定差異。然而，根據法院查明(míng)的事(shì)實，迪爾公司是全球領先的農(nóng)業和(hé)工(gōng)程機械設備制造商，世界500強企業，早在1978年就進入我國市場。在“約翰迪爾yhdeR”商标申請(qǐng)注冊前，迪爾公司在包括利達機電服務部住所地黑龍江省在内的中國大(dà)部分地區(qū)銷售其鏟土機等産品，并進行了(le)廣泛的宣傳和(hé)報(bào)道(dào)。因此，迪爾公司的“約翰·迪爾”商标具有較高(gāo)知(zhī)名度。

法院認爲，雖然兩個商标核定使用(yòng)的商品分屬不同類别，但(dàn)是兩者在功能(néng)用(yòng)途、銷售渠道(dào)、銷售對(duì)象等方面存在密切關聯，構成關聯商品。考慮到(dào)“約翰·迪爾”商标的知(zhī)名度，兩個商标構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的近似商标。根據我國商标法的規定，“約翰迪爾yhdeR”商标不應予以核準注冊。一審判決及商标評審委員會(huì)的裁定對(duì)此認定不當，“約翰迪爾yhdeR”商标應予撤銷。北京高(gāo)院據此作(zuò)出終審判決，撤銷北京一中院的一審判決及商标評審委員會(huì)的裁定，判令商标評審委員會(huì)重新作(zuò)出裁定。（蘇 傑）