近日，備受關注的音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》著作(zuò)權糾紛案終于塵埃落定。杭州下(xià)城(chéng)法院對(duì)該案作(zuò)出一審判決，判令駁回原告訴請(qǐng)，涉案三方當事(shì)人均表示服從(cóng)判決，不再上(shàng)訴。

去年8月，原告甲公司向杭州下(xià)城(chéng)法院起訴稱其系原創音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》及劇(jù)本的版權人，而乙公司在廣東省珠海市某演劇(jù)院演出的音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》，在劇(jù)本、音(yīn)樂、舞台、背景等方面與其享有版權的音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》完全一緻，故認爲乙公司的行爲侵犯了(le)其著作(zuò)權，訴至下(xià)城(chéng)法院，要求乙公司停止侵權、賠禮道(dào)歉、賠償經濟損失和(hé)合理(lǐ)費用(yòng)近47萬元。

被告乙公司申請(qǐng)追加丙劇(jù)院爲第三人，認爲音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》系丙劇(jù)院創作(zuò)并享有合法表演權及經營權，丙劇(jù)院委托其用(yòng)于演出經營，故其不構成侵權。

根據三方所提供的證據和(hé)庭審中的答(dá)辯情況，法院認爲，本案的争議(yì)焦點在于甲公司對(duì)涉案的音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》是否享有著作(zuò)權。爲厘清這(zhè)一問題，可将音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》分解成劇(jù)本、音(yīn)樂作(zuò)品、作(zuò)品類型及表現(xiàn)形式三部分來(lái)論證。

劇(jù)本——是否享有《斷橋》劇(jù)本著作(zuò)權？

關于《斷橋》的劇(jù)本，庭審中三方均明(míng)确其作(zuò)者爲田某。而甲公司提交《作(zuò)品登記證書》用(yòng)以證明(míng)洪某利用(yòng)其資源創作(zuò)完成并發表了(le)《斷橋》的劇(jù)本，該主張與查明(míng)事(shì)實不符。故甲公司不能(néng)證明(míng)其享有《斷橋》劇(jù)本的著作(zuò)權。

音(yīn)樂作(zuò)品——是否享有19首音(yīn)樂作(zuò)品著作(zuò)權？

關于《斷橋》的19首音(yīn)樂作(zuò)品，三方均認可19首音(yīn)樂作(zuò)品的曲作(zuò)者爲祁某，但(dàn)甲公司稱不清楚詞作(zuò)者是誰。丙劇(jù)院則認爲詞作(zuò)者爲劇(jù)本創作(zuò)者田某。經法院比對(duì)，其中17首音(yīn)樂作(zuò)品含有歌詞内容，且歌詞内容均包含在《斷橋》劇(jù)本中，可确認這(zhè)17首音(yīn)樂作(zuò)品的詞作(zuò)者爲田某；另2首僅有曲譜、沒有歌詞的音(yīn)樂作(zuò)品作(zuò)者應爲曲作(zuò)者祁某。根據著作(zuò)權法相關規定，如果甲公司要證明(míng)自(zì)己對(duì)這(zhè)19首音(yīn)樂作(zuò)品享有著作(zuò)權，那麽甲公司需證明(míng)祁某和(hé)田某的創作(zuò)是在己方的主持之下(xià)完成的，并代表了(le)己方的意志，由己方承擔責任。但(dàn)甲公司未能(néng)提交相關證據，僅憑其提供的《作(zuò)品登記證書》，難以證明(míng)其對(duì)這(zhè)19首音(yīn)樂作(zuò)品享有著作(zuò)權。

作(zuò)品類型——電視(shì)作(zuò)品？戲劇(jù)作(zuò)品！

關于音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》的作(zuò)品類型，甲公司主張其爲電視(shì)作(zuò)品，表現(xiàn)形式是錄制有演出内容的光盤，丙劇(jù)院對(duì)此存有異議(yì)。法院認爲，音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》是将劇(jù)本結合作(zuò)曲、燈光、舞美(měi)，由導演、制作(zuò)人、演員等參與，以音(yīn)樂劇(jù)形式在舞台上(shàng)演出的作(zuò)品，因此其作(zuò)品類型應屬于戲劇(jù)作(zuò)品。根據著作(zuò)權法相關規定，如果甲公司主張自(zì)己對(duì)《斷橋》享有著作(zuò)權，則需證明(míng)《斷橋》的編劇(jù)、總導演、制作(zuò)人、作(zuò)曲、燈光舞美(měi)設計(jì)、出品方等作(zuò)者是爲完成自(zì)己交與的工(gōng)作(zuò)任務而創作(zuò)作(zuò)品，或其曾與這(zhè)些(xiē)作(zuò)者就作(zuò)品的著作(zuò)權問題進行合同約定。但(dàn)甲公司未能(néng)提供相關證據，其提交的《作(zuò)品登記證書》等證據中提到(dào)的洪某并非《斷橋》的任何作(zuò)者之一。甲公司将音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》的演出過程錄制成光盤的行爲并非創作(zuò)作(zuò)品的過程，不因其錄制行爲而享有音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》的著作(zuò)權。同時(shí)甲公司認爲他(tā)們原先的公司股東是《斷橋》的制作(zuò)人和(hé)出品方，對(duì)《斷橋》享有部分著作(zuò)權，可推出甲公司對(duì)《斷橋》也(yě)享有著作(zuò)權。但(dàn)法院認爲，甲公司未能(néng)證明(míng)這(zhè)些(xiē)股東對(duì)《斷橋》享有完全的著作(zuò)權，即便這(zhè)些(xiē)股東享有《斷橋》的著作(zuò)權，也(yě)不因他(tā)們曾經是甲公司的股東，就可以理(lǐ)所當然地推出甲公司因此享有了(le)《斷橋》的著作(zuò)權。

因甲公司提交的各項證據未能(néng)證明(míng)其系戲劇(jù)作(zuò)品音(yīn)樂劇(jù)《斷橋》的劇(jù)本、19首音(yīn)樂作(zuò)品的著作(zuò)權人，故甲公司無權主張乙公司侵犯了(le)其著作(zuò)權。下(xià)城(chéng)法院對(duì)甲公司的各項訴請(qǐng)均不予支持，判令駁回原告甲公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于這(zhè)一判決，三方當事(shì)人均表示認同服判，不再上(shàng)訴。至此，持續半年之久的《斷橋》之争就此塵埃落定。（俞舒珺 夏法）

(責編：嚴佳黎（實習生）、馬麗(lì))