近日，北京市海澱區(qū)人民法院審結了(le)溫瑞安訴玩(wán)蟹公司侵害作(zuò)品改編權及不正當競争糾紛案，法院判決認定玩(wán)蟹公司構成侵權，應消除影響、賠償溫瑞安經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)80萬元。

　　原告溫瑞安系“四大(dà)名捕”系列武俠小(xiǎo)說作(zuò)者，該系列小(xiǎo)說與多位知(zhī)名武俠作(zuò)家創作(zuò)的武俠小(xiǎo)說齊名。“諸葛正我”“無情”“鐵(tiě)手”“追命”及“冷血”系貫穿上(shàng)述系列小(xiǎo)說的靈魂人物。溫瑞安訴稱，2012年10月玩(wán)蟹公司開(kāi)發的卡牌手機網絡遊戲《大(dà)掌門(mén)》上(shàng)線，該遊戲趁2014年8月由其作(zuò)品改編的電影《四大(dà)名捕大(dà)結局》上(shàng)映之際，将“諸葛正我”“無情”“鐵(tiě)手”“追命”及“冷血”人物改編成《大(dà)掌門(mén)》遊戲人物，并作(zuò)爲噱頭廣爲宣傳。溫瑞安認爲，玩(wán)蟹公司未經其許可将其文(wén)學作(zuò)品人物改編爲遊戲人物，侵害了(le)其享有的作(zuò)品改編權，其行爲同時(shí)構成擅自(zì)使用(yòng)其緻命作(zuò)品特有名稱“四大(dà)名捕”。故請(qǐng)求判令玩(wán)蟹公司停止侵權、賠禮道(dào)歉、消除影響、賠償損失及合理(lǐ)費用(yòng)共計(jì)500萬元等。

　　被告玩(wán)蟹公司否認侵權，辯稱溫瑞安對(duì)其小(xiǎo)說的5個人物不享有著作(zuò)權，其公司在《大(dà)掌門(mén)》遊戲中僅适用(yòng)了(le)涉案5個人物名稱、特點，并未展現(xiàn)溫瑞安小(xiǎo)說的人物關系、故事(shì)情節及場景描述，不侵害其改編權，雙方之間不存在反不正當競争法規定的競争關系，溫瑞安不能(néng)證明(míng)“四大(dà)名捕”四字成爲知(zhī)名商品特有名稱。

　　關于改編權部分，法院經審理(lǐ)認爲，溫瑞安系“四大(dà)名捕”系列小(xiǎo)說的作(zuò)者，其對(duì)“無情”“鐵(tiě)手”“追命”“冷血”及“諸葛先生”這(zhè)五個靈魂人物的獨創性表達部分所享有著作(zuò)權。結合《大(dà)掌門(mén)》遊戲對(duì)涉案五個人物的身份、武功、性格等信息的介紹，以及該遊戲出現(xiàn)涉案五個人物的時(shí)間，可認定《大(dà)掌門(mén)》遊戲中的“神捕無情”“神捕鐵(tiě)手”“神捕追命”“神捕冷血”及“諸葛先生”五個人物即爲溫瑞安“四大(dà)名捕”系列小(xiǎo)說中的“無情”“鐵(tiě)手”“追命”“冷血”及“諸葛先生”五個人物。玩(wán)蟹公司在其開(kāi)發經營的《大(dà)掌門(mén)》遊戲中，通過遊戲界面信息、卡牌人物特征、文(wén)字介紹和(hé)人物關系，表現(xiàn)了(le)溫瑞安“四大(dà)名捕”系列小(xiǎo)說人物“無情”“鐵(tiě)手”“追命”“冷血”及“諸葛先生”的形象，是以卡牌類網絡遊戲的方式表達了(le)溫瑞安小(xiǎo)說中的獨創性武俠人物，故法院認定，該行爲屬于對(duì)溫瑞安作(zuò)品中獨創性人物表達的改編，該行爲未經溫瑞安許可且用(yòng)于遊戲商業性運營活動，侵害了(le)溫瑞安對(duì)其作(zuò)品享有的改編權。

　　關于不正當競争部分，法院認爲，玩(wán)蟹公司在《大(dà)掌門(mén)》遊戲中僅對(duì)四個涉案人物卡牌中标注“四大(dà)神捕”，未以顯著性字體予以展示，此标注不會(huì)使用(yòng)戶将網絡遊戲誤認爲“四大(dà)名捕”小(xiǎo)說。故對(duì)溫瑞安提出玩(wán)蟹公司構成仿冒行爲的主張，法院不予支持。此外(wài)，根據本案證據所顯示的《大(dà)掌門(mén)》遊戲的宣傳報(bào)道(dào)均爲第三方撰寫發表于第三方網站(zhàn)，未直接體現(xiàn)與玩(wán)蟹公司相關，故法院認定玩(wán)蟹公司的行爲不構成不正當競争。

　　宣判後，雙方未表示是否上(shàng)訴。

　　■法官提醒■

　　随着互聯網技術不斷深入發展，改編權亦呈現(xiàn)出不同的表達方式，本案即是以卡牌類網絡遊戲的方式表達了(le)他(tā)人作(zuò)品的獨創性武俠人物，法官在此也(yě)提醒遊戲公司，網絡遊戲運行中呈現(xiàn)給用(yòng)戶的可識别性文(wén)字、音(yīn)樂、影像等要素及要素組合亦可構成作(zuò)品，這(zhè)些(xiē)作(zuò)品如果是他(tā)人的作(zuò)品，一般應取得他(tā)人的許可。