侵害注冊商标專用(yòng)權糾紛案是最容易審理(lǐ)的，也(yě)是最難審理(lǐ)的。最容易審理(lǐ)，是因爲商标案件中很(hěn)多因素都很(hěn)模糊，都屬于法官自(zì)由裁量的區(qū)間，以至于如何自(zì)由裁量都不算(suàn)“錯”；最難審理(lǐ)，也(yě)是因爲商标案件太模糊，要讓判決書的論證使人感覺縱橫捭阖、一馬平川、令讀者心曠神怡，點頭稱是，很(hěn)不容易，重慶市一中院判決的“和(hé)美(měi)家”商标案似乎有這(zhè)種味道(dào)。

　　該案案情普通，問題也(yě)很(hěn)常見：如何認定一家想方設法搭他(tā)人便車，又“做好(hǎo)”了(le)侵權防火牆的醫(yī)院構成商标侵權？在商标許可使用(yòng)是免費，原告又不能(néng)證明(míng)其實際損失，且被告還提交利潤表爲負數的情況下(xià)，如何酌情确定合理(lǐ)的損害賠償數額？如何透過被告“善意”的表象，認定其主觀侵權的故意？凡此種種，似乎是每一個商标糾紛案都會(huì)遇到(dào)的問題。

　　該判決對(duì)這(zhè)些(xiē)常見的“典型”問題作(zuò)了(le)條分縷析剖析，邏輯嚴謹，論斷精彩。爲此，筆(bǐ)者特摘錄或歸納其中的精彩片段，與讀者共享：

　　１.突出使用(yòng)企業字号何時(shí)可以被認定爲對(duì)其企業名稱的正當使用(yòng)？判決書認爲：“隻有在特定情形下(xià)，當企業字号經過長期使用(yòng)從(cóng)而與企業名稱産生穩定聯系時(shí)，才可能(néng)實現(xiàn)企業名稱的功能(néng)進而可以作(zuò)爲企業名稱獲得法律的保護” 被告未能(néng)舉證證明(míng)“和(hé)美(měi)家”字号已經與被告的企業名稱産生了(le)穩定聯系，故“和(hé)美(měi)家”字号不能(néng)與被告的企業名稱劃等号，被告關于其突出使用(yòng)“和(hé)美(měi)家”标識是使用(yòng)其企業名稱的抗辯理(lǐ)由不能(néng)成立。

　　2. 如何認定先使用(yòng)權，尤其是如何認定實際使用(yòng)的時(shí)間？判決書認爲，先使用(yòng)抗辯必須符合三個條件：（1）使用(yòng)人在商标注冊人申請(qǐng)商标注冊前已經使用(yòng)該商标；（2）使用(yòng)人使用(yòng)的商标在商标注冊人申請(qǐng)商标注冊前已經有一定的影響；（3）使用(yòng)人在原使用(yòng)範圍内繼續使用(yòng)該商标。被告批準設置的事(shì)實不能(néng)推導出被告已于該日實際成立，更不能(néng)推斷出被告已從(cóng)該日起使用(yòng)其企業名稱。

　　3. 中文(wén)企業名稱不侵權，英文(wén)企業名稱也(yě)不侵權？判決認爲：即使被告的企業名稱可以翻譯成“United Family Healthcare”，且被告使用(yòng)其中文(wén)名稱不構成侵權，如果其英文(wén)名稱與他(tā)人注冊商标構成近似進而造成混淆，同樣應當被商标法或反不正當競争法所禁止。也(yě)即，被告使用(yòng)中文(wén)企業名稱不侵權不能(néng)成爲其使用(yòng)英文(wén)企業名稱不侵權的理(lǐ)由。

　　4. 如何認定被告主觀上(shàng)有侵權的惡意？判決書認爲：盡管被告聲稱其并無侵權故意甚至過失，但(dàn)從(cóng)本案查明(míng)的情況看(kàn)，第4182184号“”圖形商标和(hé)第4182278号“United Family和(hé)睦家”文(wén)字商标具有相當高(gāo)的知(zhī)名度，被告作(zuò)爲醫(yī)院經營者，聲稱不知(zhī)道(dào)前述商标的存在，其可信度本身存疑。更爲主要的是，第4182184号“”圖形商标與第4182278号“United Family和(hé)睦家”文(wén)字商标在外(wài)形上(shàng)并不相關（既不相同也(yě)不近似），隻是因其同屬原告所有從(cóng)而被同時(shí)使用(yòng)在醫(yī)院服務上(shàng)，且原告同時(shí)還是第5007438号“和(hé)美(měi)家”文(wén)字商标的權利人，被告在相同服務上(shàng)同時(shí)使用(yòng)與前述三項商标相同或近似的标識，此種情形難言巧合。本案事(shì)實足以說明(míng)，被告具有明(míng)顯的侵權故意。

　　5. 如何酌量損害賠償數額？判決書認爲：應當重點考慮如下(xià)因素：（1）涉案商标的知(zhī)名度；（2）涉案商标的使用(yòng)情況；（3）被告的經營規模、持續時(shí)間及盈利能(néng)力；（4）被告的主觀過錯程度；（5）本院證據保全裁定的執行情況；（6）原告爲制止被告侵權行爲所支付的合理(lǐ)費用(yòng)。