同款“香奈兒”錢(qián)包，專櫃售價1萬元左右，在廈門(mén)福佑大(dà)飯店(diàn)一樓的平價商場，則僅需385元。

　　近日，這(zhè)包引起了(le)法國香奈兒股份有限公司的關注，廈門(mén)福佑大(dà)飯店(diàn)、廈門(mén)福佑科技有限公司被告上(shàng)法庭。昨日上(shàng)午，廈門(mén)中級人民法院開(kāi)庭審理(lǐ)了(le)該案。

　　[原告]

　　買到(dào)假貨要維權

　　去年8月，香奈兒股份有限公司委托代理(lǐ)人在福佑大(dà)飯店(diàn)一樓平價商場以人民币385元的價格購買了(le)一個錢(qián)包。錢(qián)包的包裝盒、名牌印有“CHANEL”字樣，錢(qián)包正反面及拉鏈頭上(shàng)均有雙C标識。

　　經原告律師鑒定，該錢(qián)包假冒原告注冊商标。

　　原告認爲，福佑大(dà)飯店(diàn)在其一樓大(dà)堂内銷售假冒香奈兒注冊商标的商品，屬于侵犯原告注冊商标專用(yòng)權的行爲，應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。

　　福佑大(dà)飯店(diàn)系福佑科技有限公司設立的分支機構，不具有獨立法人資格，其民事(shì)責任由被告福佑科技有限公司承擔。原告據此向兩被告索賠經濟損失和(hé)合理(lǐ)支出共計(jì)20萬元，并要求在酒店(diàn)大(dà)堂顯著位置張貼告示30天，以消除不良影響等。

　　錢(qián)包購買地點位于福佑大(dà)飯店(diàn)一樓大(dà)堂内，距離酒店(diàn)前台近，且最終結算(suàn)是在酒店(diàn)前台進行，原告認爲，福佑大(dà)飯店(diàn)行爲系侵權行爲。原告提供了(le)福佑大(dà)飯店(diàn)出具的發票。

　　據介紹，在住店(diàn)結算(suàn)時(shí)，原告委托代理(lǐ)人取得了(le)福佑大(dà)飯店(diàn)出具的總金(jīn)額988元的住宿發票，這(zhè)988元中含錢(qián)包385元、房費及餐飲費。

　　[飯店(diàn)]

　　自(zì)稱未侵害商标權

　　不過，被告辯稱，其未實施侵害原告商标權的行爲。錢(qián)包系飯店(diàn)一樓大(dà)堂平價商場所售，飯店(diàn)與平價商場是不同的經營主體。

　　據介紹，2012年，被告就将該場地出租給他(tā)人經營，平價商場是具有經營資格的獨立商事(shì)主體，被告僅是出租人。在是否爲平價商場侵權行爲提供了(le)便利的問題上(shàng)，被告稱平價商場的經營範圍爲食品，并不知(zhī)其超範圍經營。

　　另外(wài)，被告解釋，發票上(shàng)記載爲住宿費，沒有注明(míng)該費用(yòng)包含了(le)買包的385元。被告調查獲悉，開(kāi)具發票時(shí)，這(zhè)385元系食品消費，非買包費用(yòng)。

　　昨日，經過近2小(xiǎo)時(shí)的庭審，法官宣布休庭。該案審理(lǐ)工(gōng)作(zuò)将繼續進行。(記者 陳佩珊 通訊員廈法宣)