“4·26”世界知(zhī)識産權日即将到(dào)來(lái)，企業該如何加強知(zhī)識産權的保護呢(ne)？近日，市第一中級人民法院發布知(zhī)識産權訴訟典型案例。
案例一 商标用(yòng)在彩票上(shàng) 服務不同不侵權
葛某擁有在《類似商品和(hé)服務區(qū)分表》第36類“募集慈善基金(jīn)”服務上(shàng)的“七樂彩”文(wén)字的注冊商标專用(yòng)權。他(tā)稱，中國某彩中心與重慶某彩中心将“七樂彩”在彩票上(shàng)作(zuò)爲商标和(hé)彩票名稱予以使用(yòng)，侵犯了(le)自(zì)己的商标專用(yòng)權，請(qǐng)求法院判令其停止侵權、消除影響，并賠償合理(lǐ)開(kāi)支30000元。
法院審理(lǐ)認爲，中國某彩中心與重慶某彩中心是在《類似商品和(hé)服務區(qū)分表》第41類“經營彩票”服務中使用(yòng)“七樂彩”商标，與葛某的“七樂彩”商标并非同一種服務或者類似服務。此外(wài)，雙方商标标識的使用(yòng)也(yě)不會(huì)導緻相關公衆的混淆和(hé)誤認。
法院遂判決駁回葛某的訴訟請(qǐng)求。
法官說法：本案争議(yì)的焦點是如何判定“類似服務”。“類似服務”的判定，應結合服務本身的自(zì)然屬性與相關公衆混淆、誤認的可能(néng)性，以及商标的知(zhī)名度、選擇商标的意圖等因素加以綜合判定。
案例二 搜索關鍵詞“傍名牌” 同樣判侵權
某鞋藝公司稱，其是“湯姆叔叔”文(wén)字及圖形商标的商标權人。然而，在搜索引擎中輸入“湯姆叔叔”進行搜索時(shí)，搜索結果卻鏈接到(dào)了(le)某皮革護理(lǐ)公司的網站(zhàn)。該公司認爲，某皮革護理(lǐ)公司侵犯了(le)其注冊商标的專用(yòng)權。
法院審理(lǐ)認爲，某皮革護理(lǐ)公司将“湯姆叔叔”作(zuò)爲搜索關鍵詞，将緻使本拟通過“湯姆叔叔”關鍵詞搜索某鞋藝公司的用(yòng)戶誤入到(dào)其網站(zhàn)，使其攫取了(le)并不屬于自(zì)己的市場關注和(hé)商機，屬于損害注冊商标專用(yòng)權的行爲，構成了(le)商标侵權。
法院逐判決，某皮革護理(lǐ)公司賠償某鞋藝公司的經營損失及合理(lǐ)費用(yòng)5萬元。
法官說法：網絡環境并非法律真空(kōng)地帶，通過設置搜索關鍵詞的方式“傍名牌”，同樣應當受到(dào)商标法的規制。
案例三 産品具有合法來(lái)源 使用(yòng)者隻需停止使用(yòng)
紀某、孫某依法獲得了(le)發明(míng)專利—預制薄壁排氣道(dào)成型模具的獨占實施權。他(tā)們稱，吳某沒有經過許可就使用(yòng)了(le)在該項發明(míng)專利權保護範圍之内的模具，還銷售了(le)依靠該專利直接 生産出的産品，并獲得巨大(dà)利益，逐請(qǐng)求法院判令吳某立即停止侵權，并賠償經濟損失9萬元。
法院審理(lǐ)認爲，吳某使用(yòng)的涉案模具的技術特征雖然在紀某、孫某的專利權保護範圍之内，但(dàn)這(zhè)是吳某從(cóng)案外(wài)人處合法購買，并通過舉示采購合同及票據予以證明(míng)。
法院逐判決，吳某停止使用(yòng)涉案産品，并駁回紀某、孫某有關經濟損失賠償的訴訟請(qǐng)求。
法官說法：在專利侵權案件中，專利侵權産品的使用(yòng)者如果能(néng)夠證明(míng)其使用(yòng)的産品具有合法來(lái)源，可免除相應的賠償責任，但(dàn)應該停止使用(yòng)侵權産品。
（轉自(zì)重慶日報(bào)）