2013年，最高(gāo)人民法院以推動增強創新驅動發展新動力爲核心，以進一步突出加大(dà)知(zhī)識産權司法保護力度爲導向，解放(fàng)思想，改革創新，大(dà)力加強知(zhī)識産權司法公正，不斷提升知(zhī)識産權司法公信力和(hé)國際影響力，爲建設創新型國家、社會(huì)主義文(wén)化強國和(hé)全面建成小(xiǎo)康社會(huì)提供了(le)有力保障。
最高(gāo)人民法院知(zhī)識産權審判庭全年共新收各類知(zhī)識産權案件594件，比2012年增長65.46%。在新收案件中，按照案件審理(lǐ)程序劃分，共有二審案件7件，提審案件51件，申請(qǐng)再審案件488件，抗訴案件2件，請(qǐng)示案件46件。按照案件所涉客體類型劃分，共有專利案件186件，植物新品種案件6件，商标案件141件，著作(zuò)權案件176件，壟斷案件1件，商業秘密案件8件，其他(tā)不正當競争案件9件，知(zhī)識産權合同案件24件，其他(tā)案件43件（主要涉及知(zhī)識産權審判管理(lǐ)事(shì)務）。按照案件性質劃分，共有行政案件137件，占全部新收案件的23.06%，其中專利行政案件64件，商标行政案件73件，分别比2012年上(shàng)升45.45%和(hé)35.19%；共有民事(shì)案件457件，占全部新收案件的76.94%。另有2012年舊存案件39件，2013年共有各類在審案件633件。全年共審結各類知(zhī)識産權案件548件，其中二審案件3件，提審案件40件，申請(qǐng)再審案件458件，請(qǐng)示案件45件，抗訴案件2件。在審結的458件申請(qǐng)再審案件中，行政申請(qǐng)再審案件104件，民事(shì)申請(qǐng)再審案件354件；裁定駁回再審申請(qǐng)355件，裁定提審67件，裁定指令或者指定再審15件，裁定撤訴（包括和(hé)解撤訴）8件，裁定終結3件，以其他(tā)方式處理(lǐ)10件。
最高(gāo)人民法院2013年審理(lǐ)的知(zhī)識産權和(hé)競争案件的基本規律和(hé)特點是：案件數量呈現(xiàn)猛增勢頭，增長率創2009年以來(lái)新高(gāo)。專利等技術類案件增幅較大(dà)，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和(hé)基本理(lǐ)念，所涉技術事(shì)實愈加前沿和(hé)複雜(zá)，市場價值和(hé)利益更加巨大(dà)；專利行政案件增長較快(kuài)，涉及醫(yī)藥、電子、通訊等領域基本專利的案件比重增大(dà)；專利民事(shì)案件中涉及侵權判定規則的案件較多；植物新品種案件呈現(xiàn)高(gāo)速增長态勢。商标案件整體增幅回落，商标民事(shì)案件基本穩定，商标行政案件比重進一步增加，涉及商标搶注的案件占有較大(dà)比例。著作(zuò)權案件中關聯案件較多，涉及軟件、動漫、實用(yòng)藝術等文(wén)化創意産業的案件繼續增多。競争案件中涉及網絡技術和(hé)新型商業模式的案件比重較大(dà)，商業秘密和(hé)仿冒行爲案件繼續增多，最高(gāo)人民法院首次審理(lǐ)壟斷案件。
最高(gāo)人民法院根據新形勢新任務的要求，結合案件特點，在行使知(zhī)識産權審判職能(néng)方面體現(xiàn)出如下(xià)特點：大(dà)力加強知(zhī)識産權司法保護力度，把加強保護作(zuò)爲當前知(zhī)識産權審判工(gōng)作(zuò)的總基調；提高(gāo)司法政策指導的針對(duì)性，根據不同産業和(hé)技術領域的創新和(hé)發展需求，結合各類知(zhī)識産權的屬性、功能(néng)、特點，不斷豐富和(hé)完善具體司法政策；注重發揮司法保護知(zhī)識産權的主導作(zuò)用(yòng)，發揮裁判指引功能(néng)，明(míng)晰知(zhī)識産權行政授權确權案件司法标準；深化司法公開(kāi)，加大(dà)公開(kāi)力度，完善知(zhī)識産權審判宣傳工(gōng)作(zuò)機制，積極回應新媒體時(shí)代司法宣傳新要求。
本年度報(bào)告從(cóng)最高(gāo)人民法院2013年審結的知(zhī)識産權和(hé)競争案件中精選了(le)30件（案件事(shì)實和(hé)法律問題基本相同的關聯案件計(jì)爲1件）典型案件，歸納出39個具有普遍指導意義的法律适用(yòng)問題，反映了(le)最高(gāo)人民法院在知(zhī)識産權和(hé)競争領域處理(lǐ)新型、疑難、複雜(zá)案件的審判标準、裁判方法和(hé)司法導向。
一、專利案件審判
（一）專利民事(shì)案件審判
1.主題名稱對(duì)專利權保護範圍是否具有限定作(zuò)用(yòng)
在再審申請(qǐng)人星河(hé)公司與被申請(qǐng)人潤德公司侵害發明(míng)專利權糾紛案【(2013)民申字第790号】（以下(xià)簡稱“排水(shuǐ)管道(dào)”發明(míng)專利侵權案）中，最高(gāo)人民法院指出，在确定權利要求的保護範圍時(shí)，應當考慮權利要求記載的主題名稱；該主題名稱對(duì)權利要求保護範圍的實際限定作(zuò)用(yòng)取決于其對(duì)權利要求所要保護的主題本身産生何種影響。
2.并列獨立權利要求引用(yòng)在前獨立權利要求時(shí)保護範圍的确定
在前述“排水(shuǐ)管道(dào)”發明(míng)專利侵權案中，最高(gāo)人民法院還指出，在确定引用(yòng)在前獨立權利要求的并列獨立權利要求的保護範圍時(shí)，雖然被引用(yòng)的在前獨立權利要求的特征應當予以考慮，但(dàn)其對(duì)該并列獨立權利要求并不必然具有限定作(zuò)用(yòng)，其實際的限定作(zuò)用(yòng)應當根據其對(duì)該并列獨立權利要求的技術方案或保護主題是否有實質性影響來(lái)确定。
3.封閉式權利要求的侵權判定
在再審申請(qǐng)人鑫宇公司與被申請(qǐng)人猴王公司侵害發明(míng)專利權糾紛案【（2013）民申字第1201号】中，最高(gāo)人民法院指出，對(duì)于封閉式權利要求，如果被訴侵權産品或者方法除具備權利要求明(míng)确記載的技術特征之外(wài)，還具備其他(tā)特征的，應當認定其未落入權利要求保護範圍。
4.采用(yòng)與權利要求限定的技術手段相反的技術方案是否構成等同侵權
在再審申請(qǐng)人捷瑞特中心與被申請(qǐng)人金(jīn)自(zì)天和(hé)公司等侵害實用(yòng)新型專利權糾紛案【（2013）民申字第1146号】中，最高(gāo)人民法院認爲，被訴侵權技術方案的技術手段與權利要求明(míng)确限定的技術手段相反，技術效果亦相反，且不能(néng)實現(xiàn)發明(míng)目的的，不構成等同侵權。
5.改變方法專利的步驟順序是否構成等同侵權
在再審申請(qǐng)人樂雪兒公司與被申請(qǐng)人陳順弟等侵害發明(míng)專利權糾紛案【（2013）民提字第225号】中，最高(gāo)人民法院指出，方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權的保護範圍起到(dào)限定作(zuò)用(yòng)，從(cóng)而導緻發生步驟順序改變時(shí)限制等同原則的适用(yòng)，關鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序實施以及這(zhè)種順序改變是否會(huì)帶來(lái)技術功能(néng)或者技術效果的實質性差異。
6.外(wài)觀設計(jì)專利侵權判定中相同或相近種類産品的認定
在再審申請(qǐng)人維多利公司與被申請(qǐng)人越遠公司等侵害外(wài)觀設計(jì)專利權糾紛案【（2013）民申字第1658号】中，最高(gāo)人民法院指出，在外(wài)觀設計(jì)專利侵權判定中，确定産品種類是否相同或相近的依據是産品是否具有相同或相近似的用(yòng)途，産品銷售、實際使用(yòng)的情況可以作(zuò)爲認定用(yòng)途的參考因素。
（二）專利行政案件審判
7.權利要求的解釋方法在專利授權确權程序和(hé)民事(shì)侵權程序中的異同
在再審申請(qǐng)人精工(gōng)愛普生與被申請(qǐng)人專利複審委員會(huì)等發明(míng)專利權無效行政糾紛案【（2010）知(zhī)行字第53-1号】（以下(xià)簡稱“墨盒”專利無效行政案）中，最高(gāo)人民法院認爲，專利權利要求的解釋方法在專利授權确權程序與專利民事(shì)侵權程序中既有根本的一緻性，又在特殊場合下(xià)體現(xiàn)出一定的差異性，其差異突出體現(xiàn)在當事(shì)人意見陳述的作(zuò)用(yòng)上(shàng)；在專利授權确權程序中，申請(qǐng)人在審查檔案中的意見陳述原則上(shàng)隻能(néng)作(zuò)爲理(lǐ)解說明(míng)書以及權利要求書含義的參考，而不是決定性依據。
8.物質的醫(yī)藥用(yòng)途發明(míng)的撰寫要求
在再審申請(qǐng)人卡比斯特公司與被申請(qǐng)人專利複審委員會(huì)發明(míng)專利權無效行政糾紛案【（2012）知(zhī)行字第75号】（以下(xià)簡稱“抗生素的給藥方法”發明(míng)專利無效行政案）中，最高(gāo)人民法院指出，如果發明(míng)的實質及其對(duì)現(xiàn)有技術的改進在于物質的醫(yī)藥用(yòng)途，申請(qǐng)專利權保護時(shí)，應當将權利要求撰寫爲制藥方法類型權利要求，并以與制藥相關的技術特征對(duì)權利要求的保護範圍進行限定。
9.不産生特定毒副作(zuò)用(yòng)的特征對(duì)權利要求請(qǐng)求保護的醫(yī)藥用(yòng)途發明(míng)是否具有限定作(zuò)用(yòng)
在前述“抗生素的給藥方法”發明(míng)專利無效行政案中，最高(gāo)人民法院認爲，如果權利要求中不産生特定毒副作(zuò)用(yòng)的特征沒有改變藥物已知(zhī)的治療對(duì)象和(hé)适應症，也(yě)未發現(xiàn)藥物的新性能(néng)，不足以與已知(zhī)用(yòng)途相區(qū)别，則其對(duì)權利要求請(qǐng)求保護的醫(yī)藥用(yòng)途發明(míng)不具有限定作(zuò)用(yòng)。
10.給藥特征對(duì)權利要求請(qǐng)求保護的制藥方法發明(míng)是否具有限定作(zuò)用(yòng)
在前述“抗生素的給藥方法”發明(míng)專利無效行政案中，最高(gāo)人民法院還認爲，用(yòng)藥過程的特征對(duì)藥物制備過程的影響需要具體判斷和(hé)分析；僅體現(xiàn)于用(yòng)藥行爲中的特征不是制藥用(yòng)途的技術特征，對(duì)權利要求請(qǐng)求保護的制藥方法本身不具有限定作(zuò)用(yòng)。
11.開(kāi)放(fàng)式與封閉式權利要求的區(qū)分适用(yòng)于機械領域專利
在再審申請(qǐng)人世紀聯保公司與被申請(qǐng)人專利複審委員會(huì)等發明(míng)專利權無效行政糾紛案【（2012）行提字第20号】（以下(xià)簡稱“滅火裝置”發明(míng)專利無效案）中，最高(gāo)人民法院認爲，“含有”、“包括”本身就具有并未排除未指出的内容的含義，因而成爲開(kāi)放(fàng)式專利權利要求的重要标志；開(kāi)放(fàng)式和(hé)封閉式權利要求的區(qū)分在包括化學、機械領域在内的全部技術領域有普遍适用(yòng)性。
12.開(kāi)放(fàng)式權利要求的區(qū)别技術特征的認定
在前述“滅火裝置”發明(míng)專利無效案中，最高(gāo)人民法院認爲，認定開(kāi)放(fàng)式權利要求相對(duì)于對(duì)比文(wén)件的區(qū)别技術特征時(shí)，如果對(duì)比文(wén)件的某個技術特征在該開(kāi)放(fàng)式權利要求中未明(míng)确提及，一般不将缺少該技術特征作(zuò)爲開(kāi)放(fàng)式權利要求相對(duì)于對(duì)比文(wén)件的區(qū)别技術特征。
13.技術偏見是否存在應結合現(xiàn)有技術的整體内容進行判斷
在申訴人阿瑞斯塔公司與被申訴人專利複審委員會(huì)發明(míng)專利權行政糾紛案【（2013）知(zhī)行字第31号】中，最高(gāo)人民法院認爲，現(xiàn)有技術中是否存在技術偏見，應當結合現(xiàn)有技術的整體内容進行判斷。
14.專利申請(qǐng)文(wén)件修改超範圍的判斷
在再審申請(qǐng)人株式會(huì)社島野與被申請(qǐng)人專利複審委員會(huì)等發明(míng)專利權無效行政糾紛案【（2013）行提字第21号】（以下(xià)簡稱“後換擋器”發明(míng)專利無效行政案）中，最高(gāo)人民法院指出，專利法第三十三條中“原說明(míng)書和(hé)權利要求書記載的範圍”應當理(lǐ)解爲原說明(míng)書和(hé)權利要求書所呈現(xiàn)的發明(míng)創造的全部信息；審查專利申請(qǐng)文(wén)件的修改是否超出原說明(míng)書和(hé)權利要求書記載的範圍，應當考慮所屬技術領域的技術特點和(hé)慣常表達、所屬領域普通技術人員的知(zhī)識水(shuǐ)平和(hé)認知(zhī)能(néng)力、技術方案本身在技術上(shàng)的内在要求等因素。
15.專利申請(qǐng)文(wén)件中“非發明(míng)點”的修改及其救濟
在前述“後換擋器”發明(míng)專利無效行政案中，最高(gāo)人民法院還指出，爲避免确有創造性的發明(míng)創造因爲“非發明(míng)點”的修改超出原說明(míng)書和(hé)權利要求書記載的範圍而喪失其本應獲得的與其對(duì)現(xiàn)有技術的貢獻相适應的專利權，相關部門(mén)應當積極尋求相應的解決和(hé)救濟渠道(dào)，在防止專利申請(qǐng)人獲得不正當的先申請(qǐng)利益的同時(shí)，積極挽救具有技術創新價值的發明(míng)創造。
16.申請(qǐng)人可否基于審查員對(duì)專利申請(qǐng)文(wén)件修改的認可獲得信賴利益保護
在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高(gāo)人民法院還指出，是否對(duì)專利申請(qǐng)文(wén)件進行修改原則上(shàng)是申請(qǐng)人的一項權利；國務院專利行政部門(mén)依法行使對(duì)專利申請(qǐng)進行審查的職權，但(dàn)并不負有保證專利授權正确無誤的責任，申請(qǐng)人對(duì)其修改行爲所造成的一切後果應自(zì)負其責。
17.判斷專利申請(qǐng)文(wén)件修改是否合法時(shí)當事(shì)人意見陳述的作(zuò)用(yòng)
在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高(gāo)人民法院還認爲，判斷專利申請(qǐng)文(wén)件修改是否合法時(shí)，當事(shì)人的意見陳述通常隻能(néng)作(zuò)爲理(lǐ)解說明(míng)書以及權利要求書含義的參考，而不是決定性依據；其參考價值的大(dà)小(xiǎo)取決于該意見陳述的具體内容及其與說明(míng)書和(hé)權利要求書的關系。
二、商标案件審判
（一）商标民事(shì)案件審判
18.商品通用(yòng)名稱的認定與正當使用(yòng)
在再審申請(qǐng)人沁州黃公司與被申請(qǐng)人檀山皇發展公司等侵害商标權糾紛案【（2013）民申字第1642号】中，最高(gāo)人民法院認爲，因曆史傳統、風(fēng)土人情、地理(lǐ)環境等原因形成的相關市場較爲固定的商品，其在該相關市場内的通用(yòng)稱謂可以認定爲通用(yòng)名稱；注冊商标權人不能(néng)因其在該商品市場推廣中的貢獻主張對(duì)該商品的通用(yòng)名稱享有商标權，無權禁止他(tā)人使用(yòng)該通用(yòng)名稱來(lái)表明(míng)商品品種來(lái)源。
（二）商标行政案件審判
19.商标法第十五條規定的代理(lǐ)人或者代表人身份的推定
在再審申請(qǐng)人新東陽企業公司與被申請(qǐng)人新東陽股份公司、原審被告商标評審委員會(huì)商标異議(yì)複審行政糾紛案【（2013）知(zhī)行字第97号】中，最高(gāo)人民法院指出，與代理(lǐ)人或者代表人有串通合謀搶注商标行爲的人，可以視(shì)爲代理(lǐ)人或者代表人；判斷是否構成串通合謀搶注行爲，可以視(shì)情根據該人與代理(lǐ)人或者代表人的特定身份關系進行推定。
20.商标法第三十一條“以不正當手段搶先注冊他(tā)人已經使用(yòng)并有一定影響的商标”的适用(yòng)及其例外(wài)
在再審申請(qǐng)人撫順博格公司與商标評審委員會(huì)、營口玻纖公司商标争議(yì)行政糾紛案【（2013）行提字第11号】中，最高(gāo)人民法院認爲，一般情況下(xià)，商标申請(qǐng)人明(míng)知(zhī)或者應知(zhī)他(tā)人在先使用(yòng)并有一定影響的商标而申請(qǐng)注冊即可推定其具有利用(yòng)他(tā)人商标商譽獲利的意圖，但(dàn)不排除特殊情況下(xià)，在先商标雖然已經具有一定影響，但(dàn)商标申請(qǐng)人并不具有搶占在先商标商譽的惡意。
21.長期停止使用(yòng)的商業标識不能(néng)作(zuò)爲有一定影響的未注冊商标或在先權利予以保護
在再審申請(qǐng)人餘曉華與商标評審委員會(huì)、第三人成都同德福公司商标争議(yì)行政糾紛案【(2013)知(zhī)行字第80号】中，最高(gāo)人民法院指出，商标法第三十一條所稱的“有一定影響”，應當是一種基于持續使用(yòng)行爲而産生的法律效果，“在先權利”應當是指至争議(yì)商标的申請(qǐng)日時(shí)仍然存在的現(xiàn)有權利；在長期停止使用(yòng)的情況下(xià)，商業标識已經不具備商标法第三十一條所規定的未注冊商标的知(zhī)名度和(hé)影響力，不構成在先使用(yòng)并有一定影響的商标或者在先權利。
22.商标法第四十一條第一款規定的“其他(tā)不正當手段”的認定
在再審申請(qǐng)人李隆豐與被申請(qǐng)人商标評審委員會(huì)、一審第三人海棠灣管委會(huì)商标争議(yì)行政糾紛案【（2013）知(zhī)行字第41、42号】中，最高(gāo)人民法院指出，商标法第四十一條第一款規定的“以其他(tā)不正當手段取得注冊”，是指以欺騙手段以外(wài)的擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用(yòng)公共資源或者以其他(tā)方式謀取不正當利益的手段取得注冊；民事(shì)主體申請(qǐng)注冊商标，應該有使用(yòng)的真實意圖，其申請(qǐng)注冊商标行爲應具有合理(lǐ)性或正當性。
23.同一主體的不同注冊商标的知(zhī)名度在特定條件下(xià)可以輻射
在再審申請(qǐng)人博内特裏公司與被申請(qǐng)人商标評審委員會(huì)、名仕公司商标争議(yì)行政糾紛案【（2012）行提字第28号】中，最高(gāo)人民法院認爲，同一主體的不同注冊商标的知(zhī)名度在特定條件下(xià)可以輻射；在争議(yì)商标申請(qǐng)日前，争議(yì)商标的标識因同一主體對(duì)相近似商标的長期廣泛使用(yòng)已經具有較高(gāo)知(zhī)名度，而引證商标不具有知(zhī)名度的，引證商标的排斥權範圍應受到(dào)限制。
三、著作(zuò)權案件審判
24.實用(yòng)性與藝術性兼備的客體作(zuò)爲美(měi)術作(zuò)品獲得保護的條件
在再審申請(qǐng)人樂高(gāo)公司與被申請(qǐng)人小(xiǎo)白(bái)龍動漫公司等侵害著作(zuò)權糾紛案【（2013）民申字第1262号至1271号、第1275号至1282号、第1327号至1346号、第1348号至1365号】中，最高(gāo)人民法院指出，不同種類作(zuò)品對(duì)獨創性的要求不盡相同，美(měi)術作(zuò)品的獨創性要求體現(xiàn)作(zuò)者在美(měi)學領域的獨特創造力和(hé)觀念；對(duì)于既有欣賞價值又有實用(yòng)價值的客體而言，其是否可以作(zuò)爲美(měi)術作(zuò)品保護取決于作(zuò)者在美(měi)學方面付出的智力勞動所體現(xiàn)的獨特個性和(hé)創造力，那些(xiē)不屬于美(měi)學領域的智力勞動則與獨創性無關。
25.立體造型美(měi)術作(zuò)品的保護範圍與侵權判斷
在再審申請(qǐng)人法藍瓷公司與被申請(qǐng)人加蘭德公司侵害著作(zuò)權糾紛案【(2012)民申字第1392号】中，最高(gāo)人民法院認爲，設計(jì)思路以及相應的工(gōng)藝方法并非著作(zuò)權法的保護對(duì)象，權利人不能(néng)通過著作(zuò)權壟斷相應的設計(jì)思路和(hé)工(gōng)藝方法；他(tā)人可以采用(yòng)同樣的設計(jì)思路和(hé)工(gōng)藝方法，設計(jì)并生産類似主題的産品，但(dàn)不能(néng)抄襲他(tā)人具有獨創性的表達。
四、競争案件審判
26.知(zhī)名商品特有的包裝、裝潢權益能(néng)否承繼
在再審申請(qǐng)人桂林(lín)南藥公司與被申請(qǐng)人賽諾維公司侵害外(wài)觀設計(jì)專利權和(hé)擅自(zì)使用(yòng)知(zhī)名商品特有包裝、裝潢糾紛案【（2013)民提字第163号】中，最高(gāo)人民法院指出，知(zhī)名商品特有的包裝、裝潢屬于反不正當競争法保護的财産權益，依法可以轉讓和(hé)承繼。
27.知(zhī)名商品的名稱、包裝和(hé)裝潢的特有性與新穎性的關系
在再審申請(qǐng)人華文(wén)出版社與被申請(qǐng)人吉林(lín)文(wén)史出版社等侵害著作(zuò)權及不正當競争糾紛案【（2013）民申字第371号】（以下(xià)簡稱《男(nán)人來(lái)自(zì)火星·女人來(lái)自(zì)金(jīn)星》圖書不正當競争案），最高(gāo)人民法院指出，知(zhī)名商品的名稱、包裝和(hé)裝潢的特有性是指該商品名稱、包裝和(hé)裝潢能(néng)夠起到(dào)區(qū)别商品來(lái)源的作(zuò)用(yòng)，而不是指該商品名稱、包裝和(hé)裝潢具有新穎性或者獨創性；即使商品名稱、包裝和(hé)裝潢不具有新穎性或者獨創性，也(yě)不意味着其必然不具有特有性。
28.不具有市場屬性的信息不屬于商業秘密
在再審申請(qǐng)人王者安與被申請(qǐng)人衛生部國際中心等侵害商業秘密糾紛案【（2013）民申字第1238号】中，最高(gāo)人民法院指出，反不正當競争法所規範的“競争”并非任何形式、任何範圍的競争，而是特指市場經營主體之間的“市場競争”；商業秘密應以市場爲依托，僅在單位内部爲當事(shì)人帶來(lái)工(gōng)作(zuò)崗位競争優勢的信息不屬于商業秘密。
五、知(zhī)識産權合同案件審判
29.尚未獲得注冊的商标的許可使用(yòng)合同是否有效
在再審申請(qǐng)人泰盛公司與被申請(qǐng)人業宏達公司等商标許可使用(yòng)合同糾紛案【（2012)民申字第1501号】中，最高(gāo)人民法院認爲，法律法規對(duì)許可他(tā)人使用(yòng)尚未獲得注冊的商标未作(zuò)禁止性規定，商标許可合同當事(shì)人對(duì)商标應該獲得注冊亦未有特别約定，一方以許可使用(yòng)的商标未獲得注冊構成欺詐爲由主張許可合同無效的，不予支持。
30.技術轉讓合同中出讓方技術資料真實保證義務的延續性
在再審申請(qǐng)人福瑞研究所與被申請(qǐng)人濟川公司技術轉讓合同糾紛案【（2013）民申字第718号】中，最高(gāo)人民法院認爲，藥品臨床批件申請(qǐng)項下(xià)的技術發生轉讓的，技術出讓方在後續的藥品申報(bào)生産階段仍負有保證申報(bào)資料數據真實可靠的約定義務和(hé)法定義務。
六、知(zhī)識産權侵權責任承擔
31.停止侵害民事(shì)責任具體承擔方式的确定
在前述《男(nán)人來(lái)自(zì)火星·女人來(lái)自(zì)金(jīn)星》圖書不正當競争案中，最高(gāo)人民法院還認爲，停止侵害民事(shì)責任的具體方式的确定，應該遵循比例原則，結合被訴行爲的特點，考慮具體責任方式的合目的性、必要性和(hé)均衡性。
32.企業字号與注冊商标沖突時(shí)的民事(shì)責任
在再審申請(qǐng)人大(dà)寶化妝品公司與被申請(qǐng)人大(dà)寶日化廠(chǎng)等侵害注冊商标專用(yòng)權和(hé)不正當競争糾紛案【(2012)民提字第166号】中，最高(gāo)人民法院認爲，企業字号與注冊商标沖突時(shí)應根據案件的具體情況予以處理(lǐ)：因突出使用(yòng)企業名稱侵犯注冊商标專用(yòng)權的，可以判令規範使用(yòng)企業名稱；該企業名稱因特殊的曆史關系已經長期善意使用(yòng)的，可以不判令變更企業名稱。
33.專利權人與侵權人的事(shì)先約定可以作(zuò)爲确定專利侵權損害賠償數額的依據
在再審申請(qǐng)人隆成公司與被申請(qǐng)人童霸公司侵害實用(yòng)新型專利權糾紛案【（2013）民提字第116号】中，最高(gāo)人民法院認爲，侵權人與權利人就再次侵權的賠償數額作(zuò)出約定後再次侵權的，人民法院可直接适用(yòng)該約定确定侵權損害賠償數額。
七、關于知(zhī)識産權訴訟程序與證據
34.侵權結果地應當理(lǐ)解爲侵權行爲直接産生的結果的發生地
在再審申請(qǐng)人鄭州潤達公司、陳庭榮與被申請(qǐng)人湖北潔達公司等侵害商業秘密糾紛管轄權異議(yì)案【（2013)民提字第16号】中，最高(gāo)人民法院指出，侵權結果地應當理(lǐ)解爲侵權行爲直接産生的結果的發生地，不能(néng)簡單地以原告受到(dào)損害就認定原告住所地是侵權結果發生地。
35.與本訴具有牽連關系的對(duì)抗性訴訟可以作(zuò)爲反訴受理(lǐ)
在再審申請(qǐng)人江西格力公司與被申請(qǐng)人江西美(měi)的公司等不正當競争糾紛案【(2013)民申字第2270号】中，最高(gāo)人民法院認爲，與本訴在具體事(shì)實和(hé)法律關系方面具有同一性并非反訴的必要條件；基于産生原因上(shàng)的聯系而提起的具有明(míng)顯針對(duì)性、對(duì)抗性和(hé)關聯性的訴訟，因其與本訴具有牽連關系，可以作(zuò)爲反訴處理(lǐ)。
36.因訴争焦變化而未能(néng)及時(shí)提交的證據屬于“新的證據”
在再審申請(qǐng)人安斯泰來(lái)制藥株式會(huì)社與被申請(qǐng)人力思特公司等侵害發明(míng)專利權糾紛案【（2013）民申字第261号】（以下(xià)簡稱“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發明(míng)專利侵權案）中，最高(gāo)人民法院認爲，舉證期限屆滿後，因訴争焦點發生變化，當事(shì)人爲支持其主張而補充提交關鍵性證據，不審理(lǐ)該證據可能(néng)導緻裁判明(míng)顯不公的，應認定該證據屬于“新的證據”。
37.人民法院依職權調查收集必要證據的正當性
在前述“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發明(míng)專利侵權案中，最高(gāo)人民法院認爲，人民法院爲了(le)審查核實當事(shì)人提供證據的真實性而收集必要的證據，屬于行使民事(shì)訴訟法賦予的職權，不違反法定程序。
38.外(wài)國鑒定機構出具的鑒定結論能(néng)否采信
在再審申請(qǐng)人圓谷制作(zuò)株式會(huì)社、上(shàng)海圓谷公司與被申請(qǐng)人辛波特·桑登猜等侵害著作(zuò)權糾紛案【（2011）民申字第259号】中，最高(gāo)人民法院認爲，鑒定結論隻有經過審查判斷才能(néng)作(zuò)爲認定事(shì)實的依據；對(duì)于鑒定程序合法，當事(shì)人沒有異議(yì)的鑒定結論，一般可以作(zuò)爲法院認定相關案件事(shì)實的依據；對(duì)于外(wài)國鑒定機構出具的鑒定結論，在當事(shì)人提出質疑時(shí)能(néng)否采信，應當按照中國的相關法律進行審查。
39.非新産品制造方法專利侵權糾紛中的事(shì)實推定
在再審申請(qǐng)人濰坊恒聯公司與被申請(qǐng)人宜賓長毅公司等侵害發明(míng)專利權糾紛案【(2013)民申字第309号】中，最高(gāo)人民法院認爲，在專利權人能(néng)夠證明(míng)被訴侵權人制造了(le)同樣産品，經合理(lǐ)努力仍無法證明(míng)被訴侵權人确實使用(yòng)了(le)該專利方法的情況下(xià)，根據案件具體情況，結合已知(zhī)事(shì)實及日常生活經驗，能(néng)夠認定該同樣産品經由專利方法制造的可能(néng)性很(hěn)大(dà)，被訴侵權人拒不配合法院調查收集證據或者保全證據的，可以推定被訴侵權人使用(yòng)了(le)該專利方法。
（轉自(zì)人民法院報(bào)）