近日，嘉興市中級人民法院發布全市法院2013年審理(lǐ)的知(zhī)識産權典型案例，旨在樹立尊重知(zhī)識、崇尚科學和(hé)保護知(zhī)識産權的意識，營造鼓勵知(zhī)識創新和(hé)保護知(zhī)識産權的法律環境。 
　　今年的知(zhī)識産權典型案例中，商标權糾紛案依舊占比最多，有4起，分别爲：嘉興美(měi)爾凱特衛廚科技有限公司與餘某确認不侵害商标權糾紛案；海甯中國皮革城(chéng)股份有限公司訴陝西明(míng)珠家居産業有限公司不正當競争及侵害商标權糾紛案；上(shàng)海吉祥科技(集團)有限公司訴上(shàng)海吉帥祥實業有限公司、王某、藤某侵害商标權、不正當競争糾紛案；株式會(huì)社蒙特羅莎訴吳某侵害商标權糾紛案。 
　　值得關注的是，此次，特許經營合同糾紛案入選了(le)2起。當前，嘉興法院受理(lǐ)特許經營合同糾紛案件數量逐漸增多，涉及包括設備、家裝材料等産品銷售，餐飲、遊樂場等諸多行業。因此，此類合同的審理(lǐ)不僅關系到(dào)特許經營行業的健康發展，還會(huì)對(duì)社會(huì)經濟産生較大(dà)影響。 
　　商标權糾紛案例 
　　株式會(huì)社蒙特羅莎訴吳雷侵害商标權糾紛案 
　　【入選理(lǐ)由】 
　　名稱字号權和(hé)商标專用(yòng)權系依據不同法律規定取得的不同權利，均受法律保護，當法律保護的數權利發生沖突時(shí)，應當遵循保護在先權利、維持公平競争和(hé)誠實信用(yòng)原則。 
　　【基本案情】 
　　原告系日本規模最大(dà)的餐飲連鎖企業，其于2008年在中國申請(qǐng)了(le)“月の宴”商标。2011年，原告發現(xiàn)被告在嘉興經營名爲“嘉興市經開(kāi)月之宴餐飲店(diàn)”，并在店(diàn)面招牌、菜單上(shàng)大(dà)量突出使用(yòng)“月の宴”商标和(hé)“月之宴”字樣，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權并支付賠償金(jīn)及合理(lǐ)費用(yòng)55萬餘元。 
　　法院審理(lǐ)認爲，日文(wén)“の”與中文(wén)“之”在上(shàng)述商标和(hé)字号中均系表示所屬關系的助詞，且原被告經營範圍同屬餐飲行業，容易使相關公衆誤認兩者存在聯系。但(dàn)被告“月之宴”餐飲店(diàn)成立在前，原告“月の宴”商标注冊在後，且原告未提供證據證明(míng)被告使用(yòng)“月之宴”違反誠信原則，因此，法院對(duì)原告要求被告停止使用(yòng)“月之宴”字号的主張不予支持，但(dàn)對(duì)于被告在店(diàn)面招牌、菜單上(shàng)使用(yòng)“月の宴”的行爲，其沒有規範使用(yòng)其字号，侵犯了(le)原告的商标，容易引起相關公衆誤認，故應當停止侵害并賠償損失。宣判後，被告不服，向嘉興市中級人民法院提起上(shàng)訴，二審中，雙方當事(shì)人達成和(hé)解。 
　　特許經營合同糾紛案例 
　　龔小(xiǎo)兵訴浙江寶蘭電氣有限公司特許經營合同糾紛案 
　　【入選理(lǐ)由】 
　　現(xiàn)有法律對(duì)特許經營合同與一般買賣合同的區(qū)分沒有界定十分清晰的界限，對(duì)該類合同的效力判斷，實務中也(yě)存有較多疑問。本判決在對(duì)“兩店(diàn)一年”及合同備案對(duì)特許經營合同效力的認定等作(zuò)出正确判斷後，最終駁回原告訴請(qǐng)。 
　　【基本案情】 
　　被告系“鼎霸”商标權人。原被告簽訂《加盟合同書》，被告授權原告作(zuò)爲鼎霸集成吊頂産品在成都區(qū)域的經銷商。簽約後，原告承租了(le)商鋪并向被告支付首付款80000元。2012年8月6日，原告以被告未履行合同義務爲由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失31.68萬元。 
　　法院經審理(lǐ)認爲，《加盟合同書》雖未約定支付特許經營費用(yòng)，但(dàn)該費用(yòng)并非特許經營合同的本質特征，故不影響本案特許經營合同性質的認定。國務院《商業特許經營管理(lǐ)條例》第七條規定，特許人從(cóng)事(shì)特許經營活動應當擁有至少2個以上(shàng)經營時(shí)間超過1年的直營店(diàn)(即“兩店(diàn)一年”)；第八條規定，從(cóng)事(shì)特許經營活動應當向商務主管部門(mén)備案，本案被告未提供符合“兩店(diàn)一年”及備案的證據，但(dàn)上(shàng)述規定均屬于管理(lǐ)性強制規定，不影響合同的效力。因無證據認定被告違約，法院最終駁回原告訴請(qǐng)。宣判後，原告未提出上(shàng)訴。

（轉自(zì)浙江在線－錢(qián)江晚報(bào)　田舍郎、黃春燕）