“精品華夏鼎”“華夏窖藏”“華夏葡園”“華夏長城(chéng)”……在打假維權行動中，中糧公司發現(xiàn)了(le)這(zhè)些(xiē)“傍名牌”的伎倆，并于近日将4名被告起訴到(dào)上(shàng)海市浦東新區(qū)人民法院。 
  “華夏長城(chéng)”現(xiàn)原形 
   1974年，中糧公司注冊并使用(yòng)“長城(chéng)”商标，在國内葡萄酒市場享有很(hěn)高(gāo)知(zhī)名度。2004年11月，“長城(chéng)GreatWall及圖”商标被國家工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)認定爲馳名商标。随着中糧公司品牌知(zhī)名度的提升，“傍名牌”現(xiàn)象時(shí)有發生。 
   2012年7月，中糧公司在上(shàng)海發起打假維權行動。在公證人員見證下(xià)，公司代理(lǐ)人同一天分别前往3處維權：在浦東三林(lín)鎮左某經營的超市，中糧公司代理(lǐ)人購買了(le)品牌爲“HUAXIAWALL”的5瓶葡萄酒，其中一瓶酒由山東煙(yān)台中意華夏葡萄酒有限公司生産，上(shàng)海逸麟貿易有限公司是這(zhè)一品牌在上(shàng)海地區(qū)的總經銷商；在浦東愛博路一超市，中糧公司代理(lǐ)人購買了(le)品名分别爲“華夏長城(chéng)”“精品華夏鼎”“華夏葡園”“華夏窖藏”等5種葡萄酒，經查，産品由上(shàng)海越盛貿易有限公司供貨；在浦東雪野路徐某經營的雜(zá)貨店(diàn)内，中糧公司代理(lǐ)人購買了(le)1瓶名爲“華夏窖藏”的葡萄酒。 
   4被告均否認侵權 
   中糧公司經調查後認爲，4名被告銷售侵犯注冊商标專用(yòng)權的葡萄酒，使其遭受巨大(dà)經濟損失，因此向法院起訴。中糧公司請(qǐng)求法院判令被告停止侵權，并向逸麟公司、左某索賠30萬元，向越盛公司索賠20萬元，向徐某索賠5萬元。 
   逸麟公司提出，山東煙(yān)台的廠(chǎng)商提供了(le)相關的商标注冊證；涉案葡萄酒上(shàng)所标注的商标圖形與中糧公司的注冊商标有所區(qū)别，不認爲其行爲構成商标侵權。左某認爲，超市銷售的葡萄酒來(lái)源合法，自(zì)己不知(zhī)道(dào)這(zhè)些(xiē)酒侵權，因此不應承擔民事(shì)責任。 
   越盛公司辯稱，自(zì)身作(zuò)爲零售商，能(néng)夠提供涉案葡萄酒的合法來(lái)源，不應當承擔賠償責任。徐某也(yě)認爲，涉案葡萄酒由正規經銷商處合法購入，即便該酒構成侵權，自(zì)身也(yě)不應當承擔法律責任。 
   無法提供免責證據 
   法院認爲，逸麟公司和(hé)左某銷售的涉案葡萄酒正面标簽上(shàng)印有以類似長城(chéng)城(chéng)樓及城(chéng)牆爲主體，輔以田園爲背景的圖案。消費者見到(dào)後，通常會(huì)以“長城(chéng)”命名，考慮到(dào)中糧公司“長城(chéng)”葡萄酒的知(zhī)名度，消費者進而會(huì)将該酒與中糧公司生産的“長城(chéng)”葡萄酒産生混淆與誤認。涉案葡萄酒上(shàng)還使用(yòng)了(le)“HUAXIAWALL”标識，“HUAXIA”系“華夏”的拼音(yīn)，“WALL”系“長城(chéng)”的英文(wén)“the　Great　Wall”的後半部分，這(zhè)極易使消費者将其與“華夏”“長城(chéng)”産生特定聯系，産生誤認，因而已經構成近似。 
   法院認爲，在越盛公司銷售的5種葡萄酒中，有4種或者使用(yòng)“華夏”字樣，與中糧公司注冊商标相同或構成近似，或者在包裝盒及标簽上(shàng)印制類似長城(chéng)城(chéng)牆、城(chéng)樓及田園的圖案，構成侵權。徐某銷售的“華夏窖藏”葡萄酒，标簽上(shàng)以較大(dà)字體使用(yòng)了(le)“華夏”标識，與中糧公司注冊商标相同，構成侵權。 
   此案審判長楊捷告訴記者：“根據法律規定，銷售不知(zhī)道(dào)是侵犯注冊商标專用(yòng)權的商品，能(néng)證明(míng)該商品是自(zì)己合法取得并說明(míng)提供者的，不承擔賠償責任。” 
   在庭審中，4名被告都聲稱涉案葡萄酒提供者另有其人。然而，按照國家對(duì)酒類流通的相關規制，酒類商品流通過程中必須附有對(duì)應的發票、酒類銷售附随單等單據，而相關被告均無法向法庭提供。法院認爲，4被告應當承擔侵權責任。 

   法院因此判決4被告立即停止侵權；酌情判決逸麟公司賠償7.2萬元，左某賠償8000元，逸麟公司連帶賠償；越盛公司賠償4萬元；徐某賠償1.5萬元。轉自(zì)（法制日報(bào)）