華帝股份正在面臨一起由于“聚能(néng)”二字引發的訴訟。來(lái)自(zì)江蘇鎮江的企業認爲，華帝使用(yòng)自(zì)己所有“聚能(néng)”商标侵權。而且原告方代理(lǐ)律師認爲這(zhè)個“以小(xiǎo)博大(dà)”的官司勝算(suàn)很(hěn)高(gāo)。
江蘇鎮江誠帝電器有限公司（以下(xià)簡稱“誠帝電器”）向江蘇省常州市中級人民法院起訴，稱華帝股份未經其公司許可在媒體、商場和(hé)廣告宣傳畫(huà)冊上(shàng)用(yòng)相同或類似的“聚能(néng)”商标，涉嫌侵犯公司商标專用(yòng)權。
原告方委托律師江蘇正威律師事(shì)務所律師丁斌對(duì)《中國經營報(bào)》記者置評說：“目前最新進展是，華帝方面對(duì)常州市中級人民法院的駁回管轄異議(yì)的裁定不服，向江蘇省高(gāo)級人民法院提起了(le)上(shàng)訴。目前在等待省高(gāo)院的裁定。如果再次駁回，那麽訴訟将在常州市中級人民法院進行審理(lǐ)。”
他(tā)透露誠帝方面目前提出的訴訟請(qǐng)求中暫定賠償金(jīn)額是200萬元，但(dàn)不排除将會(huì)根據被告方具體侵權情況而變更增加賠償金(jīn)額。
而華帝股份品牌總監兼新聞發言人羅斌在接受記者采訪時(shí)則認爲，華帝任何産品的商标都是“華帝”而不是“聚能(néng)”。他(tā)說：“聚能(néng)隻是一種功能(néng)和(hé)賣點，不是商标。華帝沒有故意去使用(yòng)‘聚能(néng)’二字作(zuò)爲商标。”
“聚能(néng)”是什(shén)麽？
公開(kāi)資料顯示，“聚能(néng)”商标由第三人于2003年8月5日向國家商标總局申請(qǐng)注冊，2006年1月14日正式成功注冊，專用(yòng)期限2016年1月13日。鎮江誠帝電器有限公司經合法受讓于2013年12月4日擁有商标專用(yòng)權，受讓後廣泛使用(yòng)了(le)商标。
2014年上(shàng)半年，誠帝電器發現(xiàn)全國知(zhī)名家電企業華帝股份在公司網站(zhàn)、商場展廳、廣告宣傳畫(huà)冊、影視(shì)廣告及産品上(shàng)使用(yòng)“聚能(néng)”作(zuò)爲其标志後認爲其涉嫌商标侵權。随後誠帝電器發出律師函，要求停止一切侵權行爲。在未得到(dào)回應後，誠帝電器起訴至法院。
丁斌對(duì)記者說：“我們從(cóng)2014年上(shàng)半年發現(xiàn)華帝使用(yòng)聚能(néng)商标後，在2014年下(xià)半年提起訴訟。”他(tā)認爲，華帝股份雖于2011年也(yě)提出了(le)“聚能(néng)”商标申請(qǐng)，但(dàn)最終被工(gōng)商部門(mén)駁回無效，因此不享有“聚能(néng)”商标所有權。
而實際上(shàng)，除了(le)華帝生産有“聚能(néng)”字樣的産品外(wài)，還有多家家電企業的産品亦标有相同字樣。
丁斌透露：“我們發現(xiàn)除去華帝以外(wài)，其他(tā)一些(xiē)企業也(yě)在使用(yòng)‘聚能(néng)’生産類似産品。今年我們已經起訴了(le)多家企業。”
羅斌在接受記者采訪時(shí)說：“起訴還沒有開(kāi)庭，華帝正在提出管轄權異議(yì)。華帝認爲，這(zhè)家企業是在鎮江，而起訴地點則是在常州，所以提出管轄權異議(yì)是正常的，也(yě)是華帝的權利。”
羅斌對(duì)記者說：“聚能(néng)竈不是一個商标。我們是華帝牌聚能(néng)竈，而不是聚能(néng)牌的燃氣竈。我們隻是使用(yòng)‘聚能(néng)’這(zhè)個詞做産品的推廣，而不是一個品牌。”他(tā)強調說，“聚能(néng)”是一個産品功能(néng)的描述，是一個産品的賣點，而沒有當作(zuò)商标來(lái)使用(yòng)。“當然，最好(hǎo)要根據法律來(lái)進行裁決。”
他(tā)認爲，華帝一直将“華帝”商标與聚能(néng)竈産品放(fàng)在一起使用(yòng)，并未單獨推廣“聚能(néng)竈”品牌。“如果隻說聚能(néng)竈，沒有人知(zhī)道(dào)是不是華帝牌的。”
“我們沒有主觀故意去使用(yòng)‘聚能(néng)’這(zhè)個商标。”羅斌說。
而對(duì)于爲何在常州提起訴訟，丁斌解釋說：“我們除了(le)起訴華帝以外(wài)，我們還起訴了(le)一家家電零售商以及另外(wài)一家負責安裝相關産品的公司。因爲我們發現(xiàn)相關産品在常州有大(dà)量銷售，所以在常州提起訴訟。”
一審結果或年底揭曉
來(lái)自(zì)誠帝電器官網的介紹顯示，是國内專業從(cóng)事(shì)廚衛産品研發、制造、銷售爲一體的企業。其主營産品涵蓋廚衛系列，十大(dà)類上(shàng)百餘品種，年生産規模達到(dào)500萬台。
對(duì)于華帝股份的公開(kāi)辯解，丁斌則認爲華帝其實在拖延時(shí)間。“對(duì)方知(zhī)道(dào)再次提出管轄權異議(yì)被駁回可能(néng)性幾乎爲百分之百，但(dàn)是他(tā)們就是要拖延時(shí)間。”他(tā)說，目前華帝股份方面正在就“聚能(néng)”商标對(duì)他(tā)們提起“撤三”申請(qǐng)。
所謂“撤三”是指，根據我國《商标法》規定：注冊商标成爲其核定使用(yòng)的商品的通用(yòng)名稱或者沒有正當理(lǐ)由連續三年不使用(yòng)的，任何單位或者個人可以向商标局申請(qǐng)撤銷該注冊商标。
丁斌說，華帝的辯稱說“聚能(néng)”是聚集能(néng)量的意思，而不是将其當作(zuò)商标使用(yòng)。但(dàn)是事(shì)實上(shàng)早在2011年，華帝就兩次以“聚能(néng)”二字向工(gōng)商部門(mén)申請(qǐng)商标，但(dàn)是都被駁回。因爲該商标早已被注冊。
這(zhè)位代理(lǐ)律師認爲，商标的重要功能(néng)之一就是辨别商品來(lái)源。所以華帝如果繼續使用(yòng)，那麽消費者會(huì)認爲“聚能(néng)”是華帝的商标而不是誠帝的。“這(zhè)樣誠帝的商标會(huì)被淡化掉，我們的商标就沒有價值及意義了(le)。所以，這(zhè)是一個商标淡化侵權。”
他(tā)說，“現(xiàn)在可能(néng)已經有一部分消費者認爲聚能(néng)是華帝的商标了(le)。淡化了(le)我們的商标功能(néng)，我們的商标等于不存在。”
來(lái)自(zì)家電領域的研究者劉步塵評論說：“我認爲，如果華帝在此訴訟中敗訴，那麽其品牌形象可能(néng)會(huì)受到(dào)一定影響。公衆可能(néng)會(huì)認爲這(zhè)種侵權行爲與華帝作(zuò)爲中國領先家電品牌的形象有所不符。因爲不管這(zhè)個訴訟結果如何，一般公衆都會(huì)認爲侵權不是一件光彩的事(shì)情。”
他(tā)認爲，如果華帝敗訴，其主打的華帝聚能(néng)竈産品的銷售情況或将受到(dào)影響。
不過，匿名的行業資深人士認爲，訴訟的結果對(duì)華帝品牌的影響并不大(dà)。因爲華帝的商标和(hé)品牌并不是“聚能(néng)”而是“華帝”。“聚能(néng)”是個産品名稱，不影響主商标認知(zhī)。而華帝聚能(néng)竈的産品特性也(yě)會(huì)讓消費者産生獨特認知(zhī)。即便以後不使用(yòng)“聚能(néng)”這(zhè)個名稱，也(yě)不會(huì)對(duì)華帝産品帶來(lái)影響。
丁斌預計(jì)，江蘇省高(gāo)級人民法院關于管轄權異議(yì)的裁定将于本月确定。如果二次駁回被告申請(qǐng)，那麽一審将仍由常州市中級人民法院繼續審理(lǐ)，一般會(huì)在6個月内作(zuò)出判決，“正常情況下(xià)不會(huì)晚于今年12月份結案”。
“我們判斷華帝方面如果敗訴十有八九會(huì)上(shàng)訴。”他(tā)說，這(zhè)種小(xiǎo)公司起訴大(dà)公司的案例很(hěn)有可能(néng)成爲家電業内的商标侵權案件經典案例。
而羅斌則對(duì)記者評論說，華帝公司法務部已經做好(hǎo)了(le)積極應訴的準備。
摘自(zì)中國經營報(bào)