因認爲廣東省廣州市澳大(dà)生物美(měi)容保健科技開(kāi)發有限公司（下(xià)稱澳大(dà)生物公司）在牙膏、洗發液、化妝品等商品上(shàng)申請(qǐng)注冊的“白(bái)大(dà)夫DOCTORBAI”商标連續3年停止使用(yòng)，自(zì)然人許某針對(duì)上(shàng)述商标向國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局（下(xià)稱商标局）提出了(le)撤銷請(qǐng)求。在國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下(xià)稱商評委）決定在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)撤銷訴争商标後，該案進入行政訴訟階段。日前，北京市高(gāo)級人民法院對(duì)該案作(zuò)出終審判決，維持了(le)商評委被訴決定。

　　據了(le)解，訴争商标爲第3419577号“白(bái)大(dà)夫DOCTORBAI”商标，由澳大(dà)生物公司于2002年12月提出注冊申請(qǐng)，後被核定使用(yòng)在第3類洗發液、香皂、牙膏、口香水(shuǐ)等商品上(shàng)。

　　2014年2月，商标局就許某針對(duì)訴争商标提出的3年停止使用(yòng)撤銷請(qǐng)求作(zuò)出決定，訴争商标在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)予以撤銷。

　　澳大(dà)生物公司不服商标局上(shàng)述決定，向商評委申請(qǐng)複審，但(dàn)未獲支持，随後其向北京知(zhī)識産權法院提起行政訴訟。

　　一審法院經審理(lǐ)認爲，澳大(dà)生物公司提交的證據均不足以證明(míng)訴争商标在2010年4月17日至2013年4月16日期間，在其核定使用(yòng)的牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)進行了(le)實際的商業使用(yòng)。故商評委所作(zuò)被訴決定正确，應予以維持。

　　澳大(dà)生物公司不服一審判決，向北京市高(gāo)級人民法院提起上(shàng)訴。其主要上(shàng)訴理(lǐ)由爲，洗發液等商品與牙膏、口香水(shuǐ)商品屬于同類别商品，訴争商标在核定使用(yòng)的洗發液等商品上(shàng)進行了(le)使用(yòng)，應視(shì)爲在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)亦進行了(le)使用(yòng)，故不應撤銷訴争商标在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)的注冊。

　　二審法院經審理(lǐ)認爲，訴争商标在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)連續3年未進行使用(yòng)，且與洗發液等商品不屬于類似商品。因此，不能(néng)因爲訴争商标在洗發液等商品上(shàng)進行了(le)使用(yòng)，便視(shì)爲在牙膏、口香水(shuǐ)商品上(shàng)亦進行了(le)使用(yòng)。澳大(dà)生物公司的相關上(shàng)訴理(lǐ)由缺乏事(shì)實和(hé)法律依據，二審法院不予支持。 （毛立國）