因認爲互聯網理(lǐ)财産品——“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”侵犯其商标權，中科聯社（北京）網絡技術研究院（下(xià)稱中科聯社研究院）将該理(lǐ)财産品提供者北京京東世紀貿易有限公司（下(xià)稱京東世紀貿易公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下(xià)稱京東電子商務公司）訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。近日，朝陽法院對(duì)該案作(zuò)出一審判決，認定京東世紀貿易公司、京東電子商務公司涉案行爲并不構成侵權，駁回中科聯社研究院的全部訴訟請(qǐng)求。

　　京東理(lǐ)财産品被訴

　　據了(le)解，2013年2月，中科聯社研究院在第35類服務上(shàng)注冊了(le)第9787284号“小(xiǎo)金(jīn)庫xiaojinku”漢字、拼音(yīn)及圖形組合商标；2014年12月，在第35類服務上(shàng)注冊了(le)第12360768号“小(xiǎo)金(jīn)庫”文(wén)字商标；2015年6月，在第36類服務上(shàng)注冊了(le)第12071358号“積金(jīn)彙小(xiǎo)金(jīn)庫”文(wén)字商标。中科聯社研究院在一款名爲“親信”的手機APP中對(duì)上(shàng)述涉案商标以“人民小(xiǎo)金(jīn)庫”的方式進行使用(yòng)。

　　2014年2月，京東電子商務公司運營的京東商城(chéng)作(zuò)爲爲公開(kāi)募集基金(jīn)銷售機構的銷售業務提供輔助服務的第三方電子商務平台，在中國證券監督管理(lǐ)委員會(huì)進行了(le)備案。此後，京東商城(chéng)網站(zhàn)開(kāi)設了(le)“京東金(jīn)融-京東小(xiǎo)金(jīn)庫”頻道(dào)，通過“京東商城(chéng)網站(zhàn)首頁-網站(zhàn)導航-生活服務-小(xiǎo)金(jīn)庫”以及“京東金(jīn)融”頻道(dào)首頁右側的滾動欄目“小(xiǎo)金(jīn)庫”均可點擊進入。京東商城(chéng)會(huì)員登錄後進入“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”頻道(dào)，可以看(kàn)到(dào)“京東小(xiǎo)金(jīn)庫餘額”、《小(xiǎo)金(jīn)庫用(yòng)戶服務協議(yì)》等。該協議(yì)中對(duì)其“小(xiǎo)金(jīn)庫”的解釋爲“指本公司爲您提供的可以通過網銀錢(qián)包系統與其合作(zuò)金(jīn)融機構（包括但(dàn)不限于保險公司、銀行、基金(jīn)公司、證券公司等，下(xià)同）的系統相連，通過金(jīn)融機構系統在該公司的網上(shàng)自(zì)助前台系統（即“網銀錢(qián)包”）進行相關理(lǐ)财産品（包括但(dàn)不限于保險、基金(jīn)、股票、債券等，下(xià)同）交易資金(jīn)的劃轉、支付及在線進行理(lǐ)财産品交易、信息查詢等服務。”該協議(yì)還就特别提示、服務對(duì)象範圍、小(xiǎo)金(jīn)庫服務業務消費、退款、小(xiǎo)金(jīn)庫服務保障、服務費用(yòng)等事(shì)項進行了(le)約定。目前，與京東電子商務公司在“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”中合作(zuò)的金(jīn)融機構有嘉實基金(jīn)和(hé)鵬華基金(jīn)。

　　2015年7月，中科聯社研究院以侵犯商标權爲由，向朝陽法院提起訴訟，認爲京東世紀貿易公司作(zuò)爲“京東”及“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”新浪微博的注冊主體，未經許可在微博中使用(yòng)與其上(shàng)述商标相同及近似的“小(xiǎo)金(jīn)庫”“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”進行廣告宣傳。同時(shí)，京東電子商務公司在京東商城(chéng)網站(zhàn)的金(jīn)融頻道(dào)以及京東金(jīn)融、網銀錢(qián)包APP中以“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”的名義銷售基金(jīn)産品，并在京東商城(chéng)網站(zhàn)對(duì)“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”進行推廣宣傳。中科聯社研究院認爲，京東世紀貿易公司和(hé)京東電子商務公司的上(shàng)述行爲侵犯其對(duì)“小(xiǎo)金(jīn)庫”等商标享有的專用(yòng)權。中科聯社研究院提出的訴訟請(qǐng)求包括，判令京東世紀貿易公司與京東電子商務公司停止上(shàng)述侵權行爲，共同承擔此案合理(lǐ)支出3萬元。

　　一審判決并未侵權

　　面對(duì)中科聯社研究院的侵權指控，京東電子商務公司辯稱：首先，“小(xiǎo)金(jīn)庫”是指“違反法律法規及其他(tā)有關規定，應列入而未列入符合規定的單位财務賬簿的各項資金(jīn)（含有價證券）及其形成的資産”，該商标屬于非臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金(jīn)融領域；其次，該公司使用(yòng)的是“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”商标，與中科聯社研究院的相關商标不構成近似商标，且“京東”是該商标中的顯著性标識部分，能(néng)夠明(míng)确服務的來(lái)源，即使有部分簡稱爲“小(xiǎo)金(jīn)庫”，也(yě)是在“京東”項下(xià)，不會(huì)造成相關公衆的混淆和(hé)誤導；第三，“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”是由嘉實基金(jīn)和(hé)鵬華基金(jīn)共同提供的基金(jīn)理(lǐ)财增值服務，購買小(xiǎo)金(jīn)庫産品相當于購買基金(jīn)，能(néng)得到(dào)風(fēng)險低(dī)且穩定客觀的投資收益。京東電子商務公司提供的是輔助服務的信息系統，屬于商品分類表中的第36類，包括基金(jīn)投資、金(jīn)融服務、金(jīn)融信息、通過網站(zhàn)提供金(jīn)融信息等，與中科聯社研究院享有商标權的第35類商标的服務類别不同。

　　京東世紀貿易公司除了(le)同意京東電子商務公司的答(dá)辯意見之外(wài)，還表示其沒有提供“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”服務，不應該成爲此案被告。

　　朝陽法院經審理(lǐ)認爲，該案中，京東電子商務公司在其經營的京東商城(chéng)網站(zhàn)、“京東金(jīn)融”手機客戶端以及相應的推廣宣傳中使用(yòng)了(le)“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”；京東世紀貿易公司在其注冊的新浪微博中以“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”命名并發布含有該名稱的博文(wén)，均起到(dào)了(le)識别服務來(lái)源的作(zuò)用(yòng)，屬于商标性使用(yòng)。因此，判斷京東電子商務公司與京東世紀貿易公司的上(shàng)述行爲是否侵權，就需要判斷其使用(yòng)的商标是否與中科聯社研究院享有權利的涉案商标構成近似，其服務的範圍是否與中科聯社研究院享有權利的涉案商标的核定範圍類似。

　　朝陽法院認爲，京東電子商務公司及京東世紀貿易公司使用(yòng)的“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”與中科聯社研究院享有權利的涉案商标相比，在讀音(yīn)、字形、整體視(shì)覺效果上(shàng)均存在明(míng)顯差異。同時(shí)，“小(xiǎo)金(jīn)庫”一詞并非由中科聯社研究院臆造或獨創，其本身具有固定含義，因此該詞彙在作(zuò)爲商标使用(yòng)時(shí)，尤其是在與資金(jīn)、資産相關的服務中，顯著性較弱。這(zhè)一點從(cóng)中科聯社研究院自(zì)身使用(yòng)其商标時(shí)也(yě)是以“人民小(xiǎo)金(jīn)庫”的方式同樣可以佐證。由于“小(xiǎo)金(jīn)庫”本身屬于有固定含義的詞彙，顯著性較弱，涉案商标中的“京東”“積金(jīn)彙”，或者文(wén)字、拼音(yīn)與圖形的組合，才是具有識别服務來(lái)源功能(néng)的主要部分，京東電子商務公司及京東世紀貿易公司使用(yòng)“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”不會(huì)構成與中科聯社研究院涉案商标的混淆，因此二者之間不構成近似。

　　朝陽法院據此作(zuò)出一審判決，認定“京東小(xiǎo)金(jīn)庫”不構成對(duì)中科聯社研究院商标專用(yòng)權的侵犯，駁回了(le)中科聯社研究院的全部訴訟請(qǐng)求。（祝文(wén)明(míng) 秦文(wén)柏）