距離首次開(kāi)庭33個月後，智臻網絡訴蘋果專利侵權案終于等來(lái)結果。日前，上(shàng)海一中院駁回智臻公司起訴。

　　今年4月1日，《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的解釋（二）》（以下(xià)簡稱《解釋（二）》）施行，本案成爲全市首例适用(yòng)該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。

　　“小(xiǎo)i機器人”指“Siri”侵權

　　原告上(shàng)海智臻智能(néng)網絡科技股份有限公司是一種聊天機器人系統的專利權人，該專利的産品之一被稱爲“小(xiǎo)i機器人”，它可以智能(néng)地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機票查詢等多種功能(néng)。而蘋果公司于2012年開(kāi)始在中國大(dà)規模發售的iPhone4s手機擁有的Siri功能(néng)，也(yě)是一種智能(néng)應用(yòng)。智臻公司認爲，蘋果手機的Siri功能(néng)非法使用(yòng)了(le)智臻的專利技術，Siri的技術方案落入智臻所主張專利的保護範圍，構成專利侵權。在希望能(néng)夠協調解決此糾紛無果後，智臻公司于2012年9月向上(shàng)海一中院提起訴訟。

　　時(shí)隔兩個多月，蘋果公司對(duì)這(zhè)場專利之争開(kāi)始采取主動出擊的策略，于2012年11月向國家知(zhī)識産權局專利複審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統”發明(míng)專利無效。2013年9月，專利複審委員會(huì)作(zuò)出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服，向北京一中院提起行政訴訟。

　　上(shàng)海一中院在2013年7月至2014年10月期間四次開(kāi)庭，随後由于蘋果公司在北京一中院的訴訟，裁定中止審理(lǐ)正在進行中的智臻與蘋果公司之間的侵害發明(míng)專利權糾紛。

　　一審敗訴後，蘋果提起上(shàng)訴。去年4月21日，北京高(gāo)院以涉案專利存在明(míng)顯實質性缺陷爲由，最終認定涉案專利應宣告無效，終審判決撤銷原判，撤銷專利複審委員會(huì)的審查決定，并要求其對(duì)此重新作(zuò)出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　獲悉北京的終審判決後，上(shàng)海一中院恢複對(duì)智臻訴蘋果公司的專利侵權糾紛案的審理(lǐ)。這(zhè)時(shí)，《解釋（二）》實施。

　　上(shàng)海一中院适用(yòng)新規駁回訴請(qǐng)

　　針對(duì)專利訴訟周期長的問題，《解釋（二）》設計(jì)了(le)“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利複審委員會(huì)作(zuò)出宣告專利無效的決定後，審理(lǐ)專利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結果，并通過“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。

　　本案中，盡管專利複審委員會(huì)作(zuò)出維持原告專利權有效的行政決定，但(dàn)司法機關的生效判決已對(duì)專利複審委員會(huì)的維持決定予以否定。

　　上(shàng)海一中院認爲，雖然新的司法解釋僅明(míng)确行政機關作(zuò)出無效決定後法院可以“先行裁駁”的情形，但(dàn)根據司法終局的原則，原告的專利權是否有效已産生重大(dà)疑問，緻其無法表明(míng)其與本案有直接利害關系。

　　據此，上(shàng)海一中院依據民訴法并類推适用(yòng)上(shàng)述司法解釋的規定，駁回原告的起訴。記者陳瓊珂　通訊員敖穎婕　熊凡凡