晶報(bào)記者 吳欣 通訊員 陳文(wén)全 魏巍

　　張先生認爲深圳“宜停車”APP的計(jì)時(shí)操作(zuò)方法侵犯了(le)其專利，并對(duì)深圳市市場監督管理(lǐ)局的行政處理(lǐ)決定表示不服，将後者告上(shàng)法庭。深圳法院受理(lǐ)了(le)這(zhè)起新型的“宜停車”專利糾紛後，認爲張先生的專利計(jì)時(shí)方法爲人工(gōng)輸入，“宜停車”APP則爲地感感知(zhī)，兩者存在區(qū)别，遂判決“宜停車”未構成侵權。昨日，市中級人民法院發布《深圳法院知(zhī)識産權司法保護狀況（2015.5-2016.4）》白(bái)皮書，一大(dà)波新型知(zhī)識産權典型案例尤爲引人注目。

　　張先生狀告“宜停車”APP侵權

　　張先生是“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”發明(míng)專利權利人；“宜停車”APP則是由深圳市交通管理(lǐ)中心推出的用(yòng)于路邊停車的手機軟件，可供車主下(xià)載至手機，地感埋設于停車泊位，後台服務設置于交通管理(lǐ)中心。

　　爲此，張先生向深圳市市場監督管理(lǐ)局提交《專利侵權糾紛處理(lǐ)申請(qǐng)書》，認爲交通管理(lǐ)中心侵犯其發明(míng)專利，請(qǐng)求深圳市市場監督管理(lǐ)局認定交通管理(lǐ)中心侵權，并立即停止侵權。

　　深圳市市場監督管理(lǐ)局受理(lǐ)後，認定交通管理(lǐ)中心的行爲不構成侵權，對(duì)張先生的全部請(qǐng)求不予支持，并于2015年1月作(zuò)出相關行政處理(lǐ)決定書。張先生不服深圳市市場監督管理(lǐ)局的行政處理(lǐ)決定，于是向法院提起行政訴訟。

　　法院一審認爲兩者技術有别

　　深圳市中級法院認爲，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護範圍，應當依法審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。雖然同爲停車計(jì)時(shí)，但(dàn)張先生的專利爲人工(gōng)輸入，“宜停車”APP爲地感感知(zhī)，前者受人爲因素影響，後者能(néng)夠保證停車計(jì)時(shí)的客觀精準，不會(huì)因車主遺忘而導緻多計(jì)時(shí)收費。因此，二者的技術效果完全不同。

　　該院遂作(zuò)出一審判決：張先生的訴訟請(qǐng)求不能(néng)成立，予以駁回。

　　省高(gāo)院終審支持原判

　　張先生不服一審判決，上(shàng)訴至廣東省高(gāo)級人民法院。

　　省高(gāo)院審理(lǐ)後認爲，張先生的專利是一種“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”，其公開(kāi)了(le)一種可移動的、便于車主控制的精确計(jì)時(shí)方法，創新點和(hé)專利保護範圍的核心在于利用(yòng)移動客戶端進行停車時(shí)間的計(jì)算(suàn)，技術特征是“由車主利用(yòng)客戶端向服務器發出計(jì)時(shí)結束請(qǐng)求指令”。

　　“宜停車”APP技術方案則結合了(le)計(jì)時(shí)和(hé)計(jì)費兩種功能(néng)，以地面感應器感應車輛離開(kāi)時(shí)間并自(zì)動發送至後台服務器，即：車輛離開(kāi)車位後，地感感知(zhī)并傳送信息至服務器，根據自(zì)動停車計(jì)時(shí)數據計(jì)算(suàn)繳費信息，并實現(xiàn)在線繳費。

　　省高(gāo)院認爲，兩者在停車計(jì)時(shí)部分有一定重合，但(dàn)最終實現(xiàn)的功能(néng)和(hé)目的則存在差異，“宜停車”APP計(jì)時(shí)操作(zuò)不落入張先生專利的保護範圍，遂終審判決駁回張先生的上(shàng)訴，支持深圳中院一審判決。

　　(晶報(bào))