日前，上(shàng)海市徐彙區(qū)人民法院審理(lǐ)一起“五糧液”商标侵權案，一審判決淘寶店(diàn)主許某及上(shàng)海市松江區(qū)弘胤食品經營部（經營者爲楊某，下(xià)稱弘胤食品經營部）立即停止商标侵權行爲，許某賠償“五糧液”商标權利人四川省宜賓五糧液股份有限公司（下(xià)稱五糧液公司）經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)7萬元，弘胤食品經營部（經營者楊某）在前述賠償款1萬元的範圍内承擔連帶賠償責任。

　　據了(le)解，五糧液公司于1998年4月注冊成立，經營範圍爲本公司酒類産品生産、銷售等。第160922号“五糧液”商标于1982年注冊，原注冊人爲宜賓五糧液酒廠(chǎng)，核定使用(yòng)商品爲酒。2004年5月，該商标轉讓至四川省宜賓五糧液集團有限公司（下(xià)稱五糧液集團）名下(xià)。2015年1月，五糧液集團出具《授權書》，許可五糧液公司獨占使用(yòng)包括涉案第160922号“五糧液”商标在内的注冊商标，并授權五糧液公司可以對(duì)在我國侵犯上(shàng)述注冊商标專用(yòng)權的行爲提起訴訟。

　　2015年5月，五糧液公司在淘寶網“強升名酒坊”店(diàn)鋪中，購買了(le)“52度五糧液水(shuǐ)晶裝”白(bái)酒1瓶，并取得發票一張，發票收款單位（個人）名稱爲“上(shàng)海市松江區(qū)弘胤食品經營部”，後經鑒定，上(shàng)述所購買的“五糧液”白(bái)酒系爲假冒商品。

　　五糧液公司表示，弘胤經營部在淘寶網上(shàng)銷售假冒“五糧液”白(bái)酒。在審理(lǐ)中經淘寶公司披露，在淘寶網絡銷售平台上(shàng)，賣家“Test759”開(kāi)設的“強生名酒坊”是以許某的身份證登記的，而銷售發票是由弘胤經營部開(kāi)具的，故五糧液公司認爲兩被告共同實施了(le)售假的侵權行爲，應承擔連帶責任。據此，五糧液公司請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權行爲，并賠償其經濟損失10萬元。

　　弘胤經營部辯稱，五糧液公司提起該案訴訟的主要證據是一張機打發票，所蓋的發票專用(yòng)章并非其所蓋的章，因此該張發票應屬廢票，而且不能(néng)确定該發票是否由其開(kāi)具；同時(shí)，其酒類批發零售均通過實體店(diàn)交易，從(cóng)未在淘寶上(shàng)開(kāi)過網店(diàn)，即使涉案的“五糧液”白(bái)酒系假冒産品，也(yě)并非其所售賣，其并非實際侵權人。

　　被告許某則辯稱，其并不知(zhī)曉涉案“五糧液”白(bái)酒爲侵權産品，若法院判定其侵權，賠償金(jīn)額應由法院判定；同時(shí)，五糧液公司提供的交易記錄中，顯示“交易成功”的大(dà)部分是刷單産生的，且不能(néng)證明(míng)所銷售的産品均是假冒産品，顯示“交易關閉”的都是未交易成功的，不能(néng)認定爲實際銷售。

　　一審法院經審理(lǐ)認爲，五糧液公司的涉案商标具有較高(gāo)知(zhī)名度，許某作(zuò)爲銷售酒類商品的網店(diàn)店(diàn)主，對(duì)涉案商标及原告産品應有所了(le)解，對(duì)商品的真僞也(yě)應有一定的識别能(néng)力，尤其是從(cóng)産品價格上(shàng)看(kàn)，許某銷售“五糧液”白(bái)酒的價格明(míng)顯低(dī)于原告産品的市場價格，許某知(zhī)假售假的主觀惡意較爲明(míng)顯，涉案網店(diàn)銷售的白(bái)酒屬未經許可在同種商品上(shàng)使用(yòng)與涉案商标相同商标的侵權商品。涉案網店(diàn)系由許某注冊開(kāi)設，應由許某承擔侵權民事(shì)責任。同時(shí)，涉案發票确系弘胤經營部向稅務機關購買，該張發票上(shàng)所記載的收款單位名稱、開(kāi)票人和(hé)複核人信息與弘胤經營部的字号名稱、經營者均相符，故弘胤經營部提出非其所開(kāi)具的異議(yì)不成立。弘胤經營部從(cóng)事(shì)酒類批發零售，明(míng)知(zhī)或者應知(zhī)正品“五糧液”白(bái)酒的市場價格，其爲涉案網店(diàn)銷售侵權商品代開(kāi)金(jīn)額明(míng)顯低(dī)于正品價格的發票，構成幫助侵權，應當與許某承擔連帶責任。

　　據此，法院作(zuò)出上(shàng)述一審判決。（毛立國）