爲了(le)“帝一”酒類商标的注冊，10年來(lái)，佛山市三水(shuǐ)區(qū)酒廠(chǎng)有限公司（下(xià)稱三水(shuǐ)酒廠(chǎng)）和(hé)肇慶市帝一酒業有限公司（下(xià)稱肇慶帝一公司）從(cóng)國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局（下(xià)稱商标局）、商标評審委員會(huì)（下(xià)稱商評委）、北京市第一中級人民法院一路争奪下(xià)來(lái)，目前該案即将進入關鍵時(shí)期--北京市高(gāo)級人民法院的開(kāi)庭審理(lǐ)。據悉，通用(yòng)電腦(nǎo)字體的簡單編排是否能(néng)夠構成著作(zuò)權作(zuò)品将成爲涉案商标最終能(néng)否成功注冊的關鍵。
從(cóng)申請(qǐng)到(dào)異議(yì)曆時(shí)十年
據了(le)解，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)成立于2003年，經營範圍是生産、加工(gōng)、銷售金(jīn)牌米酒、金(jīn)牌雙蒸酒、玉冰燒、天禽神酒、帝一酒；購銷造酒所需原材料；收購舊酒瓶。肇慶帝一公司成立于2006年，經營範圍是批發酒零售定型包裝食品、農(nóng)副産品。
2004年，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)與華南理(lǐ)工(gōng)大(dà)學簽訂《技術開(kāi)發（合作(zuò)）合同》，成功研發保健藥酒，命名爲帝一酒。2004年7月，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)和(hé)華南理(lǐ)工(gōng)大(dà)學食品與生物工(gōng)程學院共同研制生産的“禾花(huā)雀”牌“帝一”酒通過了(le)廣東省酒類行業協會(huì)鑒評專家委員會(huì)組織的帝一酒産品鑒定。自(zì)此，“禾花(huā)雀”牌“帝一”酒包裝盒及瓶貼附屬産品開(kāi)始投放(fàng)市場。之後，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)一直生産和(hé)銷售“禾花(huā)雀”牌帝一酒，商品深受廣大(dà)消費者歡迎。
2005年11月，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)向商标局申請(qǐng)注冊“帝一及圖”商标（第5004678号）；2008年6月，第5004678号商标通過初審進行公告；2008年7月，肇慶帝一公司提出商标注冊異議(yì)；2010年11月異議(yì)結束，商标局核準注冊。2010年12月，肇慶帝一公司向商評委提出異議(yì)複審，其中異議(yì)理(lǐ)由包括了(le)三點，一是涉案商标與其公司的“肇慶帝一”字号相沖突；二是涉案商标構成與肇慶帝一公司在先注冊第3052814号“帝一秀”商标相近似，三是涉案商标侵犯第200430045785.1号外(wài)觀設計(jì)專利及相關著作(zuò)權。
複審後商評委對(duì)“帝一”酒商标做出了(le)不予注冊的決定。決定書内容表明(míng)，企業字号注冊晚于涉案商标申請(qǐng)日，與企業字号不沖突；涉案商标與引證商标“帝一秀”因不易使相關公衆混淆，不構成近似商标；涉案商标不構成對(duì)兩件外(wài)觀設計(jì)專利的侵權。但(dàn)根據在先判定，認定涉案商标構成對(duì)權利人在先著作(zuò)權的侵犯，屬于商标法第三十一條的損害他(tā)人在先權利的行爲。随後，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)就異議(yì)複審的決定向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，法院判決維持了(le)商評委的決定，第5004678号商标不予注冊。
另據了(le)解，肇慶帝一公司于2009年通過受讓取得 “帝一秀”的中英文(wén)商标，其公司股東蘇應海于2007年通過受讓取得涉案著作(zuò)權。
是否構成作(zuò)品成爲關鍵
據了(le)解，近年來(lái)，三水(shuǐ)酒廠(chǎng)與肇慶帝一公司已經多次發生知(zhī)識産權糾紛。三水(shuǐ)酒廠(chǎng)的“帝一”商品名稱兩次被司法認定爲“知(zhī)名商品特有名稱”。而肇慶帝一公司在訴訟中，其生産的“帝一”酒包裝盒被認定爲享有著作(zuò)權。
2009年，廣東省高(gāo)級人民法院在肇慶帝一公司與三水(shuǐ)酒廠(chǎng)的反不正當競争糾紛中，判決認定三水(shuǐ)酒廠(chǎng)“帝一”酒爲知(zhī)名商品的特有名稱，肇慶帝一公司被判在相關媒體賠禮道(dào)歉，并向三水(shuǐ)酒廠(chǎng)支付賠償5萬元。2010年，佛山市中級人民法院在一起判決中，再次認定三水(shuǐ)酒廠(chǎng)“帝一”爲知(zhī)名商品的特有名稱，肇慶帝一公司的委托生産企業四會(huì)永盛酒廠(chǎng)被判定停止使用(yòng)“帝一”商品名稱并賠償三水(shuǐ)酒廠(chǎng)經濟損失10萬元。
三水(shuǐ)酒廠(chǎng)在接受采訪時(shí)表示，此次商标注冊異議(yì)案件中，涉及的“帝一及圖”不應該獲得著作(zuò)權保護。第一，該“帝一及圖”屬于“帝一”酒整體包裝盒設計(jì)圖案的組成部分，不能(néng)構成獨立作(zuò)品，不應該獲得著作(zuò)權保護。第二，該“帝一及圖”僅僅是“豎長方形+深黃色色塊+棕黑色字體”的簡單排列，而圖案的主體部分即“帝一”二字爲“文(wén)鼎中行書簡”電腦(nǎo)字體，不是書法藝術作(zuò)品，字庫著作(zuò)權也(yě)跟肇慶帝一公司沒有任何關系。因此，涉案圖案不具備獨創性，不應該構成獨立作(zuò)品。第三，該“帝一及圖”作(zuò)爲失效的外(wài)觀設計(jì)專利設計(jì)的主體部分，已經随整體設計(jì)方案進入公衆領域，其并不具有獨創性的“豎長方形+标準電腦(nǎo)字體”的設計(jì)方案不應該繼續作(zuò)爲獨立作(zuò)品予以保護。
三水(shuǐ)酒廠(chǎng)還認爲，自(zì)己最早使用(yòng)“帝一”作(zuò)爲商品名稱，并經過長期宣傳推廣形成巨大(dà)商業價值，其使用(yòng)“帝一”作(zuò)爲注冊商标具有合法性和(hé)正當性，符合社會(huì)道(dào)德規範和(hé)法律規範。肇慶帝一公司成立以來(lái)，一直在産品包裝、宣傳中仿冒三水(shuǐ)酒廠(chǎng)的“帝一”酒知(zhī)名商品，造成混淆，其行爲應該被禁止。