編者按：今年年初，随着節目主持人蔡康永和(hé)小(xiǎo)S徐熙娣的出走，知(zhī)名綜藝節目《康熙來(lái)了(le)》停播，但(dàn)知(zhī)識産權界的“康熙”并沒有走。就浙江某自(zì)然人在手提包等商品注冊“康熙來(lái)了(le)”商标一事(shì)，節目制作(zuò)方中天公司開(kāi)展維權行動。日前，本案由北京知(zhī)識産權法院作(zuò)出一審判決，手提包上(shàng)的“康熙”并沒有來(lái)。

　　不滿他(tā)人注冊同名商标提出無效宣告請(qǐng)求——

　　《康熙來(lái)了(le)》：節目停播但(dàn)維權不止

　　作(zuò)爲一檔電視(shì)談話(huà)類娛樂節目，《康熙來(lái)了(le)》憑借知(zhī)性、風(fēng)趣的風(fēng)格“俘獲”了(le)衆多觀衆的“芳心”。然而當《康熙來(lái)了(le)》在停播之際，該節目制作(zuò)方中天電視(shì)股份有限公司（下(xià)稱中天公司），就浙江省自(zì)然人黃成志申請(qǐng)注冊在手提包等商品上(shàng)的“康熙來(lái)了(le)”商标，與後者在北京知(zhī)識産權法院展開(kāi)了(le)一場商标争奪。日前，北京知(zhī)識産權法院對(duì)該案作(zuò)出一審判決，撤銷了(le)國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下(xià)稱商評委）所作(zuò)出的對(duì)争議(yì)商标予以維持的被訴裁定。

　　“康熙”制包起糾紛

　　據了(le)解，《康熙來(lái)了(le)》首播時(shí)間爲2004年1月，由中天公司制作(zuò)并發行，“康熙”二字分别取自(zì)蔡康永和(hé)徐熙娣兩位主持人姓名的第二個字。今年1月14日，該節目停播。

　　該案争議(yì)商标爲第12058589号“康熙來(lái)了(le)”商标，由黃成志于2013年1月提出注冊申請(qǐng)，2014年7月獲準注冊，核定使用(yòng)在第18類動物皮、手提包、旅行包等商品上(shàng)。

　　法定期限内，中天公司引證其在先注冊的兩件“康熙來(lái)了(le)”商标，針對(duì)争議(yì)商标向商評委提出無效宣告請(qǐng)求。

　　據了(le)解，引證商标一爲第8505682号“康熙來(lái)了(le)”商标，引證商标二爲第8505683号“康熙來(lái)了(le)”商标，兩商标均由中天公司于2010年7月提出注冊申請(qǐng)，後分别被核準使用(yòng)在第41類錄像帶發行、電視(shì)文(wén)娛節目、錄像帶制作(zuò)、文(wén)娛活動、娛樂等服務與第9類光盤、唱片、磁帶、錄像帶、錄音(yīn)帶等商品上(shàng)。

　　商評委經審理(lǐ)認爲，雖然争議(yì)商标與兩引證商标文(wén)字相同，但(dàn)争議(yì)商标核定使用(yòng)的手提包等商品，與兩引證商标核定使用(yòng)的服務及商品不屬于類似商品或服務，故争議(yì)商标與兩引證商标未構成使用(yòng)在類似商品或服務上(shàng)的近似商标。另外(wài)，中天公司提交的在案證據不能(néng)證明(míng)在争議(yì)商标申請(qǐng)注冊日前，其将“康熙來(lái)了(le)”商标在手提包等相同或類似的商品上(shàng)，進行了(le)使用(yòng)并具有了(le)一定影響。綜上(shàng)，商評委認爲中天公司無效宣告理(lǐ)由不成立，并據此裁定争議(yì)商标予以維持。

　　中天公司不服商評委被訴裁定，随後向北京知(zhī)識産權法院提起行政訴訟。其訴稱，中天公司系“康熙來(lái)了(le)”知(zhī)名娛樂節目和(hé)商标名稱的創立者和(hé)合法所有者，且在我國成功樹立了(le)“康熙來(lái)了(le)”商标的知(zhī)名品牌形象。另外(wài)，兩引證商标與争議(yì)商标圖文(wén)結構及構圖組成近乎相同，兩引證商标的申請(qǐng)注冊日晚于争議(yì)商标的申請(qǐng)注冊日，系惡意搶注，構成不正當競争。而且，引證商标爲相關公衆所熟知(zhī)的商标，應以馳名商标予以保護，依法禁止争議(yì)商标的注冊及使用(yòng)。綜上(shàng)，商評委所作(zuò)的裁定認定事(shì)實不清，适用(yòng)法律錯誤，應予撤銷。

　　多起案件引關注

　　一審法院經審理(lǐ)認爲，《康熙來(lái)了(le)》爲中天公司設立的一檔娛樂節目，并于2010年申請(qǐng)注冊了(le)兩引證商标。争議(yì)商标的申請(qǐng)時(shí)間爲2013年1月，晚于該節目播出時(shí)間及兩引證商标的申請(qǐng)時(shí)間，且該節目通過網絡媒體等宣傳，構成知(zhī)名商品及服務的特有名稱。黃成志在申請(qǐng)注冊争議(yì)商标前，基于《康熙來(lái)了(le)》節目的知(zhī)名度，應當推定其知(zhī)曉中天公司該節目的存在，但(dàn)其仍然選擇完全相同的文(wén)字作(zuò)爲商标注冊。由于商标标識相同以及各自(zì)指定商品或服務内在的一定關聯性，客觀上(shàng)亦将導緻相關公衆認爲争議(yì)商标與中天公司存在特定的聯系，從(cóng)而引起混淆誤認。在未有相反證據證明(míng)的情況下(xià)，法院認爲争議(yì)商标的注冊具有“搭便車”的故意，不正當利用(yòng)《康熙來(lái)了(le)》節目知(zhī)名度的主觀惡意，損害了(le)中天公司擁有的“康熙來(lái)了(le)”作(zuò)爲知(zhī)名商品及服務特有名稱的在先權利。

　　法院同時(shí)認爲，黃成志在明(míng)知(zhī)他(tā)人在先知(zhī)名電視(shì)節目名稱的前提下(xià)，仍然注冊與其文(wén)字和(hé)設計(jì)完全相同的商标，具有明(míng)顯的複制、抄襲他(tā)人較高(gāo)知(zhī)名度商标的故意，擾亂了(le)正常的商标注冊管理(lǐ)秩序，有損于公平競争的市場秩序，違反了(le)公序良俗原則，其行爲應當受到(dào)限制。

　　據此，一審法院撤銷了(le)商評委所作(zuò)争議(yì)商标予以維持的裁定，并要求商評委重新作(zuò)出裁定。

　　從(cóng)《星光大(dà)道(dào)》到(dào)《非誠勿擾》再到(dào)《中國好(hǎo)聲音(yīn)》，綜藝節目屢陷商标糾紛，并引發廣泛關注。華東政法大(dà)學知(zhī)識産權學院副教授尹臘梅表示，綜藝節目名稱遭遇商标糾紛屢見不鮮的原因大(dà)概有以下(xià)幾個方面：一是電視(shì)節目的功能(néng)越來(lái)越多元化，有娛樂的功能(néng)，也(yě)同時(shí)帶有其他(tā)的例如教育、婚介、法律服務、爲他(tā)人推銷等功能(néng)；當綜藝節目在公共服務和(hé)商業服務之間、單純的文(wén)娛目的和(hé)其他(tā)商業目的之間産生了(le)搖擺和(hé)跨界，其競争行爲的合理(lǐ)邊界就變得模糊，從(cóng)而在競争主體之間發生糾紛。二是電視(shì)節目的引進導緻的中外(wài)文(wén)标識之間的商标争議(yì)。除了(le)自(zì)創綜藝節目外(wài)，很(hěn)多熱播的綜藝節目系從(cóng)境外(wài)所謂的模式公司獲得，通過購買所謂的模式版權，将節目名稱漢化之後在國内播出，這(zhè)又引出因節目名稱的外(wài)文(wén)标識和(hé)中文(wén)标識之間的對(duì)應關系導緻的糾紛。模式公司的外(wài)文(wén)名稱漢化爲中文(wén)之後，二者之間是否唯一對(duì)應，這(zhè)也(yě)是較爲複雜(zá)的問題，問題一旦複雜(zá)，權利邊界就不清晰，至少在發生糾紛的當事(shì)人之間糾紛自(zì)然難免。

　　那麽作(zuò)爲綜藝節目制作(zuò)、發行方，應如何避免綜藝節目名稱與注冊商标“撞衫”？尹臘梅認爲，首先應重視(shì)商标檢索和(hé)申請(qǐng)，在推出節目前在節目的功能(néng)所可能(néng)涉及的服務類别上(shàng)進行商标檢索，如果已有他(tā)人注冊了(le)同名商标，那麽需要考慮是否更換名稱，或者通過許可受讓等方式獲得節目名稱的使用(yòng)權，如果尚未有他(tā)人在相關類别上(shàng)注冊該商标，那麽就應積極申請(qǐng)注冊商标；其次，對(duì)我國的商标理(lǐ)論和(hé)實踐也(yě)要充分關注，由于商标類似的認定問題十分突出，商标分類表上(shàng)可能(néng)不類似但(dàn)最後被司法實踐認爲是類似的情況也(yě)很(hěn)多，這(zhè)就需要節目制作(zuò)方不僅要考慮商标注冊分類表的指引，而且還要密切關注相關理(lǐ)論和(hé)動态，将可能(néng)被認爲與自(zì)己節目相關的類别盡量都去注冊；第三，要遵守商業道(dào)德，誠實信用(yòng)地開(kāi)展競争，如果相關類别上(shàng)已經有他(tā)人注冊了(le)相關商标，或者存在知(zhī)名商品或服務名稱，那麽就不要去采取“搭便車”等“食人而肥”的方式來(lái)搶奪這(zhè)個标識，畢竟，比節目名稱更重要的，是節目的内容和(hé)質量。