記者從(cóng)北京市高(gāo)級人民法院了(le)解到(dào)，該院就浙江省義烏市群豐針織襪業有限公司(以下(xià)簡稱義務群豐公司)提出上(shàng)訴的“啻姿”商标行政糾紛案作(zuò)出終審判決，因與寶姿時(shí)裝有限公司(以下(xià)簡稱寶姿公司)的第1 106823号“PORTS  INTER- NATIONAL”商标及第849445号“寳姿”商标構成相同或類似商品上(shàng)的近似商标，義務群豐公司申請(qǐng)的第1465641号“寳姿BAOZI及圖”商标被判不予核準注冊。

    據悉，寶姿公司的“PORTS INTERNATloNAL”及“寳姿”商标均系受讓獲得。上(shàng)述兩商标分别于1997年9月和(hé)1996年6月獲準注冊，核準使用(yòng)的商品分别爲第25類的帽、襪、服裝及第25類的服裝等商品。1999年7月8日，義烏群豐公司提出了(le)第1465641号“寳姿 BAOZI及圖”商标的注冊申請(qǐng)．指定使用(yòng)商品爲第25類襪、長統襪、短統襪、襪褲等。

    據了(le)解，該案一審、二審期間，義烏群豐公司一直堅稱其商标與第1106823号“PORTS INTERNA- TIONAL”商标及第849445号“膏姿”商标并未構成相同或類似商品上(shàng)的近似商标，亦不會(huì)導緻消費者混淆、誤認。北京市第一中級人民法院在審理(lǐ)此案時(shí)認爲，“寅姿BAOZI

及圖”商标中的中文(wén)部分與第849445号“寳姿”商标的字形、讀音(yīn)相同，而“寅姿”商标與“PORTS INTERNATIoNAL”商标經寶姿公司長時(shí)間的使用(yòng)，已形成一種對(duì)應關系，因此“寳姿BAOZI及圖”商标使用(yòng)在襪等商品上(shàng)時(shí)，易造威混淆。

    義烏群豐公司提出上(shàng)訴時(shí)稱．其商标雖與第849445号“寳姿”商标的呼叫相同，但(dàn)“寳姿”商标核定使用(yòng)的商品是第25類的“服裝”，其商标核定使用(yòng)的商品是第25類的“襪”，兩商标的類似群并不相同，因此不會(huì)造成混淆和(hé)誤認。北京市高(gāo)級人民法院對(duì)此則未予支持，并作(zuò)出上(shàng)述判決。