産品使用(yòng)的是他(tā)人的商标需要考慮商标聲譽嗎？法院的判決是，企業如果不注重産品質量和(hé)商标形象，商标權利人有權收回商标使用(yòng)權。

案情回放(fàng)

    2007年6月11日，天津市雅尚建築裝飾工(gōng)程有限公司通過受讓取得“LONGFOR朗孚”文(wén)字商标所有權。當年6月25日，雅尚公司與王某經營的天津市鑫朗孚建築材料廠(chǎng)簽訂《商标使用(yòng)委托書》，委托期爲2008年1月1日至2008年12月31日。許可使用(yòng)委托書第二條約定：使用(yòng)方不能(néng)破壞該商标的市場形象和(hé)産品名譽，嚴禁任何違法經營行爲。如有發生，委托方有權終止委托使用(yòng)，造成的一切損失應由使用(yòng)方負責。

    2007年9月，雅尚公司取得标明(míng)由天津市産品質量監督檢測技術研究院出具、加蓋有天津市鑫朗孚建築材料廠(chǎng)印章的《檢驗報(bào)告》，報(bào)告載明(míng)該廠(chǎng)生産的石膏工(gōng)藝品各項檢測指标合格。但(dàn)2007年10月11日，天津市産品質量監督檢測技術研究院表示，上(shàng)述《檢驗報(bào)告》“非我院出具”。

    雅尚公司認爲，石膏線産品上(shàng)的“朗孚”牌系其持有的注冊商标，在市場擁有相當好(hǎo)的聲譽。鑫朗孚建材廠(chǎng)使用(yòng)虛假僞造的朗孚石膏線質檢報(bào)告，向客戶出示宣傳，這(zhè)是一種違法經營行爲，客觀上(shàng)對(duì)其商标形成不利侵害，損害了(le)其商标權益。爲此，雅尚公司将王某訴至天津市第一中級人民法院，請(qǐng)求終止被告對(duì)“朗孚”商标的使用(yòng)權并承擔訴訟費用(yòng)。

    王某辯稱，公司的公章曾經遺失，自(zì)己沒有使用(yòng)過虛假報(bào)告，沒有違法經營行爲。同時(shí)，按照雙方所簽訂的《商标使用(yòng)委托書》的内容來(lái)看(kàn)，委托書的本意是無償委托自(zì)己長期使用(yòng)該商标。因此，不同意原告要求終止該商标的使用(yòng)權的要求。

法官說法

    天津一中院經審理(lǐ)認爲，原告與被告簽訂《商标使用(yòng)委托書》、原告将其所有的“LONGFOR朗孚”注冊商标許可被告使用(yòng)是雙方真實的意思表示，該許可使用(yòng)合同合法有效。根據我國《商标法》的相關規定，原告作(zuò)爲商标許可人應當監督被許可人使用(yòng)其注冊商标的商品質量。被告作(zuò)爲被許可人應當保證使用(yòng)該注冊商标的商品質量。原被告雙方所簽訂的《商标使用(yòng)委托書》中，亦有被告“不能(néng)破壞該商标的市場形象和(hé)産品名譽，嚴禁任何違法經營行爲，如有發生，原告有權終止委托使用(yòng)”的約定。現(xiàn)在被告在生産、銷售标有被許可使用(yòng)商标的商品時(shí)使用(yòng)了(le)不真實的《檢驗報(bào)告》，該行爲導緻原告對(duì)被許可商标的商品質量産生合理(lǐ)懷疑。因此，原告爲了(le)履行其作(zuò)爲商标許可人的法定監督義務及維護其商标的相關權益，提出終止許可合同的履行的訴訟主張，于法有據，法院應予支持。

    法院查明(míng)，被告刊登公章遺失聲明(míng)的時(shí)間晚于原告獲取涉訴《檢驗報(bào)告》的時(shí)間，故被告稱其印章丢失，虛假的《檢驗報(bào)告》與被告無關的辯解理(lǐ)由依據不足。依照《商标法》第四十條第一款和(hé)《合同法》第九十三條第二款的規定，法院一審判決被告王某立即停止使用(yòng)“LONGFOR朗孚”文(wén)字商标并承擔訴訟費1000元。宣判後，王某提出上(shàng)訴，但(dàn)于2008年4月申請(qǐng)撤訴。