一、基本案情

    第8526629号“豐田豐”商标（以下(xià)稱被異議(yì)商标）由徐金(jīn)福（即本案被申請(qǐng)人）于2010年7月30日提出注冊申請(qǐng)，指定使用(yòng)在第44類水(shuǐ)龍頭、地漏等商品上(shàng)。2013年6月28日，豐田汽車公司（即本案申請(qǐng)人）不服商标局做出的（2013）商标異字第14840号裁定，依法向商标評審委員會(huì)申請(qǐng)複審。申請(qǐng)人複審的主要理(lǐ)由爲：申請(qǐng)人是世界最著名的汽車公司之一，其使用(yòng)在第12類汽車及其零配件商品上(shàng)的“豐田”商标于2006年被商标局認定爲馳名商标。被異議(yì)商标完整包含申請(qǐng)人“豐田”商标，其注冊和(hé)申請(qǐng)極易誤導公衆，并損害申請(qǐng)人馳名商标利益。因此，請(qǐng)求依據修改前的《商标法》第十三條第二款等規定，不予核準被異議(yì)商标的注冊申請(qǐng)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答(dá)辯稱：申請(qǐng)人商标雖然在汽車行業曾被認定爲中國馳名商标，但(dàn)是其跨類受保護應該是有限的。請(qǐng)求核準被異議(yì)商标的注冊。

二、裁定結果

商标評審委員會(huì)經審理(lǐ)認爲，依據申請(qǐng)人提供的相關宣傳及使用(yòng)證據可以證明(míng)，申請(qǐng)人“豐田”商标在被異議(yì)商标申請(qǐng)注冊前在汽車及其零配件商品上(shàng)經過申請(qǐng)人長期、廣泛的使用(yòng)與宣傳，已經在中國大(dà)陸地區(qū)建立了(le)較高(gāo)知(zhī)名度及廣泛的影響力，爲相關消費者所普遍知(zhī)曉，已達到(dào)馳名商标的知(zhī)名程度，根據《商标法》第十四條的規定可以認定爲馳名商标。本案中，被異議(yì)商标“豐田豐”完整包含引證商标“豐田”，兩商标高(gāo)度近似。雖然被異議(yì)商标初步審定的水(shuǐ)龍頭、洗滌槽等商品與申請(qǐng)人“豐田”商标賴以馳名的汽車及其零配件商品并非密切相關，但(dàn)是被異議(yì)商标的使用(yòng)在客觀上(shàng)易使消費者與申請(qǐng)人“豐田”商标産生聯想，從(cóng)而削弱“豐田”商标作(zuò)爲馳名商标所具有的顯著性和(hé)良好(hǎo)商譽，緻使馳名商标所有人的利益可能(néng)受到(dào)損害。因此，被異議(yì)商标的注冊使用(yòng)構成《商标法》第十三條第三款所指的情形，對(duì)被異議(yì)商标不予核準注冊。

三、典型意義

目前，試圖借助馳名商标的聲譽打擦邊球、傍名牌的行爲較之普通商标更爲常見。由于相關公衆已經在馳名商标與使用(yòng)的商品或服務之間建立了(le)強烈的聯系，若允許他(tā)人在其他(tā)類别的商品或服務上(shàng)注冊、使用(yòng)與馳名商标相同或近似的商标，則會(huì)淡化、稀釋這(zhè)種聯系，即破壞了(le)該馳名商标的顯著性，甚至會(huì)貶損馳名商标的聲譽。在目前的評審和(hé)司法實踐中，對(duì)于馳名商标的跨類保護已不限于混淆要求，而是有限引入了(le)反淡化保護，該案就屬于此情形。關于馳名商标反淡化保護的标準，目前尚未形成明(míng)确一緻的意見。