“優盤”（U盤）是什(shén)麽？有人說，它是一種便攜式計(jì)算(suàn)機移動存儲産品的通用(yòng)名稱，不應當作(zuò)爲商标注冊；有人卻說，不對(duì)，“優盤”完全不是該類商品的通用(yòng)名稱，而是其專利技術産品的特定名稱，是具備顯著性的注冊商标。爲此，在計(jì)算(suàn)機行業的兩家知(zhī)名企業——北京華旗資訊數碼科技有限公司與深圳市朗科科技有限公司之間發生了(le)一場曠日持久、備受矚目的商标争議(yì)。
2002年10月23日，華旗公司針對(duì)朗科公司注冊在第9類計(jì)算(suàn)機存儲器等商品上(shàng)的第1509704号“優盤”商标（以下(xià)稱争議(yì)商标），向國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，商評委依法予以受理(lǐ)。
2003年，筆(bǐ)者作(zuò)爲具體承辦人接手本案。在通讀了(le)厚厚的案卷材料之後，筆(bǐ)者意識到(dào)，這(zhè)并不是一起簡單的商标争議(yì)案件，本案的處理(lǐ)結果涉及到(dào)公共利益與個體私權之間的區(qū)隔、協調與平衡，其意義将超越個案，影響到(dào)一批企業的切身利益，影響到(dào)計(jì)算(suàn)機移動存儲行業的規範發展和(hé)有序競争，影響到(dào)廣大(dà)消費者的購買選擇與合法權益。在2001年商标法修改之後，商标評審工(gōng)作(zuò)面臨着接受司法審查的新形勢。筆(bǐ)者感到(dào)，本案的審理(lǐ)與裁決要經得起司法審查的檢驗，經得起市場的檢驗，經得起曆史的檢驗，要充分體現(xiàn)商标确權行政主管部門(mén)的專業水(shuǐ)準與權威地位，個人的責任與得失事(shì)小(xiǎo)，商标評審委員會(huì)的尊嚴與榮譽事(shì)大(dà)。爲此，筆(bǐ)者投入了(le)相當多的精力與時(shí)間，決心把這(zhè)樣一個具有典型性的案件辦成鐵(tiě)案。
正确判斷“優盤”這(zhè)一名稱的法律性質，關鍵在于查清“優盤”文(wén)字在評審時(shí)的事(shì)實狀态。爲達此目的，就要讓雙方當事(shì)人暢所欲言，充分舉證、質證，爲實體處理(lǐ)的公正性提供有力的程序保障。于是，筆(bǐ)者組織了(le)多次證據交換，力圖使案件事(shì)實在雙方的攻防中越辯越明(míng)、最終水(shuǐ)落石出。雙方當事(shì)人也(yě)積極配合商評委的查證工(gōng)作(zuò)，都提交了(le)洋洋萬言的書面陳述意見，以及數量龐大(dà)、種類繁多、形式多樣的各種證據材料，包括經過公證的網頁資料、報(bào)刊雜(zá)志、産品包裝實物、市場調查報(bào)告、證人證言等等。據估計(jì)，筆(bǐ)者在處理(lǐ)程序事(shì)項與閱讀案卷材料上(shàng)花(huā)費的工(gōng)作(zuò)時(shí)間就有兩三個月，撰寫法律文(wén)書又用(yòng)了(le)将近一個月，最後形成的裁定書長約一萬六千餘字。
筆(bǐ)者還采取了(le)各種方式來(lái)調查、了(le)解社會(huì)公衆對(duì)于“優盤”名稱的認知(zhī)狀況。筆(bǐ)者将“優盤”文(wén)字輸入互聯網搜索引擎進行檢索，還專門(mén)考察了(le)北京有名的幾家電子市場，結果發現(xiàn)，“優盤”已經被普遍使用(yòng)爲一種計(jì)算(suàn)機移動存儲産品的名稱。在一次講課的時(shí)候，筆(bǐ)者問聽衆“優盤是什(shén)麽”，得到(dào)了(le)大(dà)家異口同聲的回答(dá)。
此外(wài)，筆(bǐ)者廣泛閱讀了(le)國内外(wài)的知(zhī)識産權論著，試圖清晰、準确、深入地界定商标與商品通用(yòng)名稱的區(qū)别與聯系，爲案件審理(lǐ)提供理(lǐ)論支撐。在中國人民大(dà)學出版社出版的《知(zhī)識産權法精要》一書中，美(měi)國的波爾托拉克和(hé)勒納兩位知(zhī)識産權學者談到(dào)了(le)“适當的商标使用(yòng)”問題：“商品商标或服務商标是一個形容詞，它應該和(hé)一個恰當的商品或服務的通稱連在一起使用(yòng)。如果一種商品或者服務确實是首次出現(xiàn)，那麽就不會(huì)有這(zhè)種被公衆普遍接受的通稱的存在。在這(zhè)種情況下(xià)，或是在現(xiàn)有的通稱不便于使用(yòng)的情形下(xià)——如乙酰水(shuǐ)楊酸（阿司匹林(lín)）讀起來(lái)不夠琅琅上(shàng)口——那麽公衆就會(huì)把這(zhè)一标識當作(zuò)其通稱使用(yòng)，而這(zhè)将會(huì)導緻商标所有者喪失其商标專用(yòng)權。爲了(le)防止商标專用(yòng)權喪失這(zhè)一情況的發生，可以在商标之外(wài)再創造出一個通稱出來(lái)，并且要引導和(hé)鼓勵公衆使用(yòng)這(zhè)一通稱。”那麽，朗科公司是怎麽做的呢(ne)？在朗科公司提交的商品包裝盒及促銷宣傳材料上(shàng)，“朗科優盤”或“優盤”文(wén)字後面并沒有其他(tā)連用(yòng)的商品名稱。朗科公司在有關宣傳材料中稱：“啓動型優盤，第三屆中國高(gāo)新技術交易會(huì)明(míng)星産品，全球第一款可徹底取代軟盤軟驅的USB移動存儲盤”，“優盤，新一代存儲盤”，“時(shí)尚優盤，價格心動、追求時(shí)尚、一馬當先”，等等。可見，朗科公司是将“優盤”作(zuò)爲商品名稱加以使用(yòng)。
筆(bǐ)者認爲，商标是用(yòng)來(lái)區(qū)别商品或服務來(lái)源的标記，商品的通用(yòng)名稱則是在某一範圍内被普遍使用(yòng)的某一種類商品的名稱，包括規範的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡稱。商品通用(yòng)名稱的作(zuò)用(yòng)在于告訴消費者某件商品是什(shén)麽，比如，“電視(shì)機”和(hé)“電冰箱”就是用(yòng)來(lái)指示這(zhè)兩種家用(yòng)電器不同的性質與用(yòng)途。商标的作(zuò)用(yòng)則在于告訴消費者某件商品是誰提供的，比如“康佳”和(hé)“長虹”就是用(yòng)來(lái)指示家用(yòng)電器的不同生産者，防止準備買甲廠(chǎng)商産品的消費者誤購了(le)乙廠(chǎng)商的産品。簡言之，商品通用(yòng)名稱表示商品的自(zì)然屬性，商标則表示商品的社會(huì)屬性，二者的功能(néng)根本不同。朗科公司稱“優盤”是其“特定産品的特定名稱”，這(zhè)種說法在内涵和(hé)外(wài)延上(shàng)都不确定，不符合邏輯學上(shàng)定義的規則。我國《反不正當競争法》規定了(le)“知(zhī)名商品的特有名稱”這(zhè)一概念。最高(gāo)人民法院2003年在審理(lǐ)“84”消毒液是否爲知(zhī)名商品的特有名稱時(shí)指出，知(zhī)名商品的特有名稱，是指不爲相關商品所通用(yòng)，具有顯著區(qū)别性特征，并通過在商品上(shàng)的使用(yòng)，使消費者能(néng)夠将該商品與其他(tā)經營者的同類商品相區(qū)别的商品名稱。因此，商品通用(yòng)名稱與商品特有名稱的根本區(qū)别就在于該名稱是否爲相關公衆所通用(yòng)，也(yě)就是說，是由某一經營者獨家使用(yòng)，還是被同行業經營者、廣大(dà)消費者普遍用(yòng)作(zuò)某一種類商品的稱謂。
商評委經過反複讨論、認真研究之後，于2004年10月13日作(zuò)出了(le)裁定。商評委認爲，從(cóng)争議(yì)商标“優盤”漢字本身的含義來(lái)看(kàn)，其對(duì)于指定使用(yòng)的第9類計(jì)算(suàn)機存儲器等商品的質量、功能(néng)、用(yòng)途等特點具有直接的叙述性，缺乏商标應有的顯著特征。朗科公司自(zì)身也(yě)一直将“優盤”作(zuò)爲商品名稱加以使用(yòng)，客觀上(shàng)進一步起到(dào)了(le)淡化乃至消滅“優盤”文(wén)字作(zuò)爲商标的顯著特征的作(zuò)用(yòng)。同時(shí)，衆多同行業經營者以及消費者已經比較普遍地将“優盤”作(zuò)爲一種新型的計(jì)算(suàn)機移動存儲器的商品通用(yòng)名稱加以使用(yòng)。因此可以認定，争議(yì)商标已成爲其指定使用(yòng)商品——計(jì)算(suàn)機存儲器的通用(yòng)名稱。
商評委裁定書進一步指出，朗科公司将本商品的通用(yòng)名稱注冊爲商标加以獨占，妨礙了(le)同行業其他(tā)經營者正當、合理(lǐ)地使用(yòng)“優盤”這(zhè)一計(jì)算(suàn)機移動存儲設備的商品通用(yòng)名稱，同時(shí)也(yě)容易使消費者在選購閃存類計(jì)算(suàn)機移動存儲設備時(shí)發生誤認。一段時(shí)間以來(lái)，由于朗科公司以及同行業其他(tā)經營者的使用(yòng)與宣傳，普通消費者已經形成了(le)“優盤是一種新型計(jì)算(suàn)機移動存儲設備”的觀念，但(dàn)在朗科公司将“優盤”文(wén)字作(zuò)爲注冊商标加以獨占的情況下(xià)，就使消費者在購買以“優盤”爲名稱的計(jì)算(suàn)機存儲器産品時(shí)，其注意力更容易被攔截于朗科公司一家所提供的優盤産品，從(cóng)而排斥了(le)同行業其他(tā)經營者公平參與競争的機會(huì)，使朗科公司借以形成不合理(lǐ)的競争優勢。保護商标專用(yòng)權是我國《商标法》的立法宗旨之一，享有注冊商标專用(yòng)權的前提在于該标志具備商标應有的顯著特征，能(néng)夠起到(dào)區(qū)分商品不同來(lái)源的作(zuò)用(yòng)，而絕不是允許将屬于公有領域的東西由一家獨占。本商品的通用(yòng)名稱爲經營者、消費者公知(zhī)公用(yòng)，不能(néng)起到(dào)商标的識别作(zuò)用(yòng)。本案中，争議(yì)商标已經成爲其指定使用(yòng)商品——計(jì)算(suàn)機存儲器的通用(yòng)名稱，依法不得作(zuò)爲商标注冊；同時(shí)，争議(yì)商标作(zuò)爲一種計(jì)算(suàn)機外(wài)設移動存儲設備的通用(yòng)名稱，指定使用(yòng)在計(jì)算(suàn)機、計(jì)算(suàn)機周邊設備等商品上(shàng)，不具備商标應有的顯著特征。因此，依據《中華人民共和(hé)國商标法》第十一條第一款第（一）項及第（三）項規定，争議(yì)商标應予撤銷。
商評委作(zuò)出裁定後，朗科公司不服裁決結果，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市一中院認爲，“華旗公司申請(qǐng)撤銷争議(yì)商标所依據的具體理(lǐ)由在撤銷申請(qǐng)書及補充意見中并不相同。”對(duì)于申請(qǐng)人改變具體理(lǐ)由的情形，應當比照針對(duì)評審申請(qǐng)進行答(dá)辯和(hé)舉證的情形，參照《商标法實施條例》第三十二條的規定，給予被申請(qǐng)人更爲充分的舉證時(shí)間。“被告（即商評委）僅僅指定原告（即朗科公司）在30日内一次性提交相反證據，違背了(le)公平原則。”據此，一審法院以“違反法定程序”爲由判決撤銷了(le)商評委裁定。華旗公司不服一審判決，向北京市高(gāo)級人民法院提出上(shàng)訴。截至本文(wén)撰寫之時(shí)，本案尚在審理(lǐ)當中。
實際上(shàng)，在整個評審階段朗科公司都沒有提出30天的舉證時(shí)間不夠、對(duì)其不公平，需要寬展舉證時(shí)限的問題，倘若提出，當屬可議(yì)。一審判決隻看(kàn)到(dào)了(le)商評委通知(zhī)朗科公司在30天内舉證，卻沒有看(kàn)到(dào)商評委在其後一年時(shí)間裏還在組織證據交換并接納朗科公司提交的證據材料，也(yě)沒有指明(míng)“程序不公平”是否影響了(le)案件實體處理(lǐ)的合法性、公正性，更沒有對(duì)本案的焦點問題——争議(yì)商标究竟是否爲本商品通用(yòng)名稱加以評述，而僅以商評委在某一時(shí)點上(shàng)給予一方當事(shì)人的舉證時(shí)間不充分爲由，迳行撤銷被訴裁定，這(zhè)種做法恐怕是值得商榷的。
鑒于對(duì)上(shàng)述問題的探讨已經超出了(le)筆(bǐ)者辦案工(gōng)作(zuò)所涉及的範圍，這(zhè)裏就不再贅述了(le)。商評委《關于第1509704号“優盤”商标争議(yì)裁定書》作(zuò)爲典型案例被收入2005年度《中國商标報(bào)告》。
作(zuò)者：吳新華