2001年《商标法》第十三條第二款（新《商标法》第十三條第三款）規定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊的商标是複制、摹仿或者翻譯他(tā)人已經在中國注冊的馳名商标，誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人的利益可能(néng)受到(dào)損害的，不予注冊并禁止使用(yòng)。”該條款體現(xiàn)了(le)對(duì)馳名商标的跨類保護，在目前的評審和(hé)司法實踐中，對(duì)于馳名商标的跨類保護已不限于混淆要求，而是引入反淡化理(lǐ)論進行保護，本文(wén)結合第5323791号奧迪商标無效宣告案對(duì)馳名商标跨類保護予以分析闡述。

◎基本案情
　　申請(qǐng)人：奧迪股份公司
　　被申請(qǐng)人：吳會(huì)生
　　争議(yì)商标：第5323791号奧迪商标
　　（一）當事(shì)人主張
　　申請(qǐng)人的主要理(lǐ)由是：奧迪AUDI是世界知(zhī)名豪車品牌，爲中國公衆廣泛熟知(zhī)。申請(qǐng)人國際注冊第G737443号奧迪商标（以下(xià)稱引證商标）以及AUDI和(hé)圖形等多件商标構成馳名商标。争議(yì)商标的注冊和(hé)使用(yòng)将損害申請(qǐng)人作(zuò)爲馳名商标所有人的合法權益。申請(qǐng)人要求商評委宣告争議(yì)商标在全部指定商品上(shàng)無效。
　　被申請(qǐng)人答(dá)辯的主要理(lǐ)由是：被申請(qǐng)人從(cóng)事(shì)非金(jīn)屬門(mén)行業，通過實際的生産、銷售、發布各類廣告、參加展會(huì)等多種方式大(dà)量使用(yòng)，奧迪木(mù)門(mén)等産品獲得一系列榮譽，在非金(jīn)屬門(mén)行業具有很(hěn)高(gāo)的知(zhī)名度及美(měi)譽度。在争議(yì)商标申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的奧迪不構成馳名商标，申請(qǐng)人商标所指定使用(yòng)的第12類陸地運載器（汽車）等商品與争議(yì)商标所使用(yòng)的非金(jīn)屬門(mén)等商品從(cóng)功能(néng)、用(yòng)途、銷售渠道(dào)、銷售場所、消費對(duì)象等方面相距甚遠，沒有關聯，雙方商标并存不會(huì)導緻消費者對(duì)商品的來(lái)源産生混淆誤認，故争議(yì)商标應予維持。
　　（二）商評委審理(lǐ)與裁定
　　商評委經審理(lǐ)認爲：本案焦點問題爲争議(yì)商标是否違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。由查明(míng)事(shì)實可知(zhī)，在争議(yì)商标申請(qǐng)注冊之前，申請(qǐng)人的引證商标在機動車輛和(hé)零部件等商品上(shàng)已注冊并使用(yòng)多年。申請(qǐng)人産品持續在全國多地廣泛銷售。申請(qǐng)人通過多種方式對(duì)引證商标及其所标識産品進行廣泛宣傳，影響覆蓋全國大(dà)部分地區(qū)。商評委認爲，申請(qǐng)人引證商标即國際注冊第G737443号奧迪商标已爲相關公衆所熟知(zhī)，可以認定爲使用(yòng)在第12類機動車輛和(hé)零部件等商品上(shàng)的馳名商标。
　　争議(yì)商标與引證商标中文(wén)文(wén)字構成相同，僅字體有所不同，已構成對(duì)引證商标的複制。争議(yì)商标指定使用(yòng)的非金(jīn)屬門(mén)等商品與引證商标核定使用(yòng)的機動車輛和(hé)零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但(dàn)鑒于引證商标具有較強的顯著性和(hé)極高(gāo)的知(zhī)名度，若雙方商标共存于市場，足以使相關公衆認爲争議(yì)商标與引證商标具有相當程度的聯系，從(cóng)而減弱引證商标的顯著性，不正當利用(yòng)其市場聲譽，進而誤導公衆，緻使申請(qǐng)人的合法利益可能(néng)受到(dào)損害。争議(yì)商标的注冊已違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定，故争議(yì)商标應予無效宣告。

◎重點評析
　　本案的焦點問題是争議(yì)商标是否違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。
　　2001年《商标法》第十三條第二款主要是針對(duì)已注冊馳名商标跨類别的保護。對(duì)馳名商标的跨類保護不僅包括“跨類混淆”（即商品來(lái)源的混淆）情形，還包括淡化情形，即足以使相關公衆認爲系争商标與馳名商标具有相當程度的聯系，從(cóng)而減弱馳名商标的顯著性。《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的民事(shì)糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的解釋》（法釋〔2009〕3号）第九條第二款規定：“足以使相關公衆認爲被訴商标與馳名商标具有相當程度的聯系，而減弱馳名商标的顯著性、貶損馳名商标的市場聲譽，或者不正當利用(yòng)馳名商标的市場聲譽的，屬于商标法第十三條第二款規定的‘誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人的利益可能(néng)受到(dào)損害’。”該條款中的“誤導公衆”主要是指《商标法》理(lǐ)論中所稱的“淡化”。
　　具體到(dào)本案，首先，在引證商标的知(zhī)名度方面，由申請(qǐng)人提交的證據可知(zhī)，引證商标即國際注冊第G737443号奧迪商标已爲相關公衆所熟知(zhī)，可以認定爲使用(yòng)在第12類機動車輛和(hé)零部件等商品上(shàng)的馳名商标。其次，在商标的近似程度方面，争議(yì)商标與引證商标均爲中文(wén)“奧迪”，文(wén)字構成相同，僅字體有所不同，争議(yì)商标已構成對(duì)引證商标的複制。第三，在商品的關聯程度方面，争議(yì)商标指定使用(yòng)的非金(jīn)屬門(mén)等商品與引證商标核定使用(yòng)的機動車輛和(hé)零部件等商品不屬于同一種或類似商品。最後，在誤導公衆方面，鑒于引證商标具有較強的顯著性和(hé)極高(gāo)的知(zhī)名度，雖然雙方商标使用(yòng)在非類似的商品上(shàng)，但(dàn)仍足以使相關公衆認爲争議(yì)商标與引證商标具有相當程度的聯系，從(cóng)而減弱引證商标的顯著性，割裂馳名商标與其使用(yòng)的商品或服務間的聯系，從(cóng)而誤導公衆。綜合考慮上(shàng)述因素，争議(yì)商标的注冊已違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。

◎思 考
　　本案體現(xiàn)了(le)商标評審工(gōng)作(zuò)中對(duì)馳名商标的保護。随着市場競争日趨激烈，與普通商标相比，試圖借助馳名商标的聲譽打擦邊球、傍名牌的行爲越來(lái)越多。由于相關公衆已經在馳名商标與其使用(yòng)的商品或服務之間建立起強烈的聯系，若允許他(tā)人在其他(tā)類别的商品或服務上(shàng)注冊、使用(yòng)與馳名商标相同或近似的商标，則會(huì)淡化、稀釋這(zhè)種聯系，即破壞該馳名商标的顯著性，甚至會(huì)貶損馳名商标的聲譽。因此，在目前的商标評審實踐中，對(duì)于适用(yòng)2001年《商标法》第十三條第二款及新《商标法》第十三條第三款對(duì)已注冊馳名商标在非類似商品或服務上(shàng)予以保護，本身已突破了(le)“混淆”的标準，使用(yòng)“誤導公衆”要件即反淡化理(lǐ)論，隻有這(zhè)樣才能(néng)達到(dào)保護馳名商标權利人權益、維護公平競争市場秩序的目的。
　　從(cóng)商标保護的目的考慮，在不同類商品或服務上(shàng)複制、摹仿或者翻譯他(tā)人已經在中國注冊的馳名商标，不一定會(huì)引起消費者混淆，但(dàn)不正當利用(yòng)馳名商标的市場聲譽，直接損害了(le)商标權人的利益，且可能(néng)減弱馳名商标的顯著性、貶損馳名商标的市場聲譽。在商标評審工(gōng)作(zuò)中，一定要掌握好(hǎo)馳名商标認定和(hé)保護的法律适用(yòng)要件，既保護好(hǎo)馳名商标所有人的合法權益，也(yě)應注意避免反淡化保護的濫用(yòng)，避免出現(xiàn)馳名商标“符号圈地”現(xiàn)象。

□上(shàng) 蘋

(責任編輯：)