近日，廣州市中級人民法院對(duì)“蒙娜麗(lì)莎”系列商标糾紛案做出一審判決：廣東潮安縣萬興陶瓷實業有限公司（以下(xià)簡稱萬興陶瓷）和(hé)李雲峰立即停止侵權行爲，并分别賠償廣東蒙娜麗(lì)莎新型材料集團有限公司（以下(xià)簡稱蒙娜麗(lì)莎公司）25萬元、2萬元。
6月12日，蒙娜麗(lì)莎公司的相關負責人表示，蒙娜麗(lì)莎公司隻生産瓷磚産品，市面上(shàng)的所有蒙娜麗(lì)莎衛浴産品均爲傍名牌的侵權産品，蒙娜麗(lì)莎公司都将堅決予以打擊。
蒙娜麗(lì)莎公司成立于1992年，現(xiàn)已發展成爲國内知(zhī)名的大(dà)型陶瓷企業。該公司于1999年開(kāi)始在瓷磚商品上(shàng)使用(yòng)蒙娜麗(lì)莎商标，經營的蒙娜麗(lì)莎品牌産品多次榮獲廣東省名牌産品、中國名牌産品稱号，并多次被認定爲廣東省著名商标，還被認定爲中國馳名商标。2009年，蒙娜麗(lì)莎公司建成中國蒙娜麗(lì)莎文(wén)化藝術館；2010年蒙娜麗(lì)莎公司創立了(le)蒙娜麗(lì)莎瓷藝館，并成爲當年上(shàng)海世博會(huì)特許供應商。萬興陶瓷在其公司網站(zhàn)、衛浴産品、産品外(wài)包裝、戶外(wài)廣告、産品宣傳冊等上(shàng)面将“蒙娜麗(lì)莎”中文(wén)、“MCAALICA”英文(wén)、蒙娜麗(lì)莎頭像進行突出使用(yòng)。李雲峰是萬興陶瓷在廣州的經銷商，銷售由萬興陶瓷生産的衛浴産品。
蒙娜麗(lì)莎公司認爲，兩被告作(zuò)爲陶瓷衛浴建材生産商和(hé)銷售商，在明(míng)知(zhī)蒙娜麗(lì)莎品牌馳名的情況下(xià)，實施侵權行爲。故請(qǐng)求法院判處兩被告共同賠償蒙娜麗(lì)莎公司經濟損失50萬元和(hé)因本案支出的合理(lǐ)費用(yòng)6萬元，共計(jì)56萬元，并要求兩被告承擔本案全部訴訟費用(yòng)。
萬興陶瓷辯稱，被訴标識與蒙娜麗(lì)莎公司注冊商标不構成近似，并未侵犯原告的商标權。蒙娜麗(lì)莎公司商标的中文(wén)、英文(wén)和(hé)圖形，實質上(shàng)都隻是複制達芬奇的名畫(huà)蒙娜麗(lì)莎，并沒有自(zì)己的創造性勞動。相對(duì)于法國巴黎盧浮宮的“鎮館三寶”之一的世界名畫(huà)，原告的商标僅在中國大(dà)陸範圍内的某一類商品上(shàng)注冊，一般公衆在接觸蒙娜麗(lì)莎及相關圖形時(shí)想到(dào)的隻會(huì)是達芬奇的畫(huà)作(zuò)而非原告，萬興陶瓷商标的顯著性很(hěn)弱。無論誰采取類似原告的方法，将達芬奇的名畫(huà)用(yòng)于自(zì)己的産品上(shàng)，均隻是巧合，而不是抄襲原告。
萬興陶瓷認爲，被訴産品上(shàng)的“蒙娜麗(lì)莎瓷業”是“蒙娜麗(lì)莎瓷業有限公司”的簡稱，該公司經合法登記，有權使用(yòng)自(zì)己的企業名稱，且不會(huì)造成公衆的誤認。被訴産品上(shàng)的蒙娜麗(lì)莎圖形則僅起到(dào)美(měi)化産品包裝的作(zuò)用(yòng)，并非作(zuò)爲商标或标識，也(yě)不會(huì)産生混淆。
法院審理(lǐ)查明(míng)，被訴産品将“蒙娜麗(lì)莎瓷業”“MCAALICA”以及蒙娜麗(lì)莎圖像組合使用(yòng)，而蒙娜麗(lì)莎公司在瓷磚産品上(shàng)将其蒙娜麗(lì)莎系列商标組合使用(yòng)。由于被訴“蒙娜麗(lì)莎瓷業”及“MCAALICA”與蒙娜麗(lì)莎公司第1476867号及第1765162号商标對(duì)應相似，被訴蒙娜麗(lì)莎圖像與蒙娜麗(lì)莎公司第3263410号商标對(duì)應相似，且被訴标識組合使用(yòng)與蒙娜麗(lì)莎系列商标組合使用(yòng)在整體視(shì)覺上(shàng)也(yě)相似，容易使公衆對(duì)兩者的商品來(lái)源産生混淆誤認，故被訴标識與原告的蒙娜麗(lì)莎系列商标構成近似。
法院認爲，萬興陶瓷未經蒙娜麗(lì)莎公司許可，生産銷售被訴産品，侵犯了(le)原告第1476867号、第1765162号及第3263410号注冊商标專用(yòng)權。由于萬興陶瓷并未否認制造了(le)侵權産品，故不影響其行爲構成侵權。被告李雲峰銷售侵權産品，也(yě)構成侵權。
根據《中華人民共和(hé)國商标法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第三款和(hé)《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)商标民事(shì)糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》第二十一條第一款的規定，法院判處潮安縣萬興陶瓷實業有限公司、李雲峰立即停止侵犯廣東蒙娜麗(lì)莎新型材料集團有限公司注冊商标專用(yòng)權的制造、銷售行爲，并分别賠償原告25萬元、2萬元。轉自(zì)（中國消費者報(bào)）