廣東省廣州市一牛仔服飾銷售店(diàn)鋪經營者莊某注冊在服裝類商品上(shàng)的1件“裏威士LIWEI’SHI”商标（下(xià)稱訴争商标），引發了(le)知(zhī)名牛仔褲品牌“LEVI’S”擁有者美(měi)國利惠公司的争議(yì)。日前，根據北京知(zhī)識産權法院作(zuò)出的一審判決，國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标評審委員會(huì)（下(xià)稱商評委）對(duì)訴争商标予以維持注冊的裁定得以維持。
糾紛緣起
據了(le)解，2010年8月，莊某提出該案訴争商标即第8624756号“裏威士LIWEI’SHI”商标的注冊申請(qǐng)，2011年9月被核準注冊，核定使用(yòng)在第25類服裝、帽子、鞋（腳上(shàng)的穿着物）、皮帶（服飾用(yòng)）等商品上(shàng)。
2015年5月，利惠公司針對(duì)訴争商标向商評委提出撤銷注冊請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷訴争商标的注冊，其主要理(lǐ)由爲，訴争商标與其在先注冊的引證商标“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的近似商标，同時(shí)系對(duì)其在先使用(yòng)并具有一定影響的商标的惡意搶注，而且還侵犯了(le)其對(duì)“LEVISTRAUSS”擁有的在先商号權。另外(wài)，利惠公司還主張訴争商标的注冊具有明(míng)顯惡意，稱莊某除了(le)惡意注冊訴争商标外(wài)還大(dà)量惡意摹仿、抄襲了(le)利惠公司旗下(xià)衆多品牌，其行爲違反了(le)誠實信用(yòng)原則。
據了(le)解，利惠公司在該案中分别引證了(le)其持有的第70937号“LEVI’S”商标與第237339号“李維氏”商标，上(shàng)述兩引證商标分别于1974年4月與1985年1月提出注冊申請(qǐng)，後分别被核定使用(yòng)在第25類的衣服與褲子商品上(shàng)。目前兩引證商标的權利人均爲利惠公司，經續展均處于專用(yòng)權有效期内。
商評委經審理(lǐ)認爲，将訴争商标“裏威士LIWEI’SHI”與引證商标“LEVI’S”和(hé)“李維氏”及利惠公司持有的在先商标“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”商标（下(xià)統稱在先商标）相比，其文(wén)字構成差異明(míng)顯，未構成近似商标，雙方商标共存于第25類服裝等商品上(shàng)不易導緻相關公衆産生混淆誤認，故訴争商标與引證商标及利惠公司擁有的在先商标未構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的近似商标。
對(duì)于訴争商标是否侵犯了(le)利惠公司的在先商号權，商評委指出，對(duì)于商号權的保護，原則上(shàng)應以訴争商标與該商号構成相同或基本相同爲前提。該案中，訴争商标“裏威士LIWEI’SHI”與利惠公司持有的“LEVISTRAUSS”商号并未構成相同或基本相同，因而訴争商标未損害利惠公司的在先商号權。
另外(wài)，商評委認爲，利惠公司未提交證據證明(míng)其在先使用(yòng)與訴争商标相同或近似的商标并有一定影響，故訴争商标未構成以不正當手段搶先注冊利惠公司已經使用(yòng)并有一定影響的商标的情形。
綜上(shàng)，商評委對(duì)利惠公司提出的無效宣告請(qǐng)求未予支持，并裁定訴争商标予以維持注冊。
利惠公司不服商評委上(shàng)述裁定，随後向北京知(zhī)識産權法院提起行政訴訟。
一審遭駁
對(duì)于訴争商标與兩引證商标是否構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的近似商标，法院指出，商标近似是指商标文(wén)字的字形、讀音(yīn)、含義或者圖形的外(wài)觀近似，或者文(wén)字和(hé)圖形組合的整體排列組合方式和(hé)外(wài)觀近似，使用(yòng)在同一種或者類似商品上(shàng)易使相關公衆對(duì)商品的來(lái)源産生誤認。該案中，訴争商标由上(shàng)半部分的漢字“裏威士”及下(xià)半部分的英文(wén)字母“LIWEI’SHI”組成，兩引證商标分别由英文(wén)字母“LEVI’S”橫向排列及由漢字“李維氏”縱向排列構成，訴争商标與兩引證商标在文(wén)字構成、表現(xiàn)形式和(hé)整體視(shì)覺效果等方面上(shàng)存在較大(dà)差異，故不構成近似商标。
對(duì)于利惠公司主張訴争商标的注冊損害了(le)其在先商号權，法院經審理(lǐ)認爲，該案中利惠公司提交的證據或未顯示“LEVISTRAUSS”商号、或未顯示證據形成日期、或證據形成日期晚于訴争商标的申請(qǐng)注冊日、或形成地區(qū)不屬于我國，故不能(néng)證明(míng)“LEVISTRAUSS”作(zuò)爲商号在訴争商标申請(qǐng)注冊日前已經在我國相關公衆中具有一定的知(zhī)名度。此外(wài)，訴争商标“裏威士LIWEI’SHI”與在先商号“LEVISTRAUSS”在文(wén)字構成、整體視(shì)覺效果等方面存在較大(dà)差異。因此，訴争商标的注冊未損害利惠公司的在先商号權。
同時(shí)，法院認爲，該案中利惠公司明(míng)确表示其要求保護的商标爲兩引證商标，而兩引證商标在訴争商标申請(qǐng)注冊日前便已被核準注冊，故訴争商标的注冊未構成以不正當手段搶先注冊利惠公司已經使用(yòng)并有一定影響的商标。
綜上(shàng)，法院認定訴争商标與兩引證商标不構成使用(yòng)在類似商品上(shàng)的近似商标，同時(shí)訴争商标的注冊未構成對(duì)利惠公司在先商号權的損害，亦不構成以不正當手段搶先注冊利惠公司已經使用(yòng)并有一定影響的商标，據此一審判決駁回利惠公司的訴訟請(qǐng)求，維持商評委上(shàng)述被訴裁定。（王國浩）