在北京知(zhī)識産權法院近日作(zuò)出判決的兩起案件中，“今日頭條”和(hé)新浪灰色“大(dà)眼睛”雙雙告赢商評委。

　　2014年8月11日，北京字節跳動科技有限公司申請(qǐng)注冊“今日頭條”“頭條及圖”等五個商标。國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)駁回申請(qǐng)，理(lǐ)由是：“今日頭條”爲日常生活用(yòng)語，缺乏商标應有的顯著特征，難以對(duì)消費者起到(dào)區(qū)分服務來(lái)源的作(zuò)用(yòng)。北京字節跳動科技有限公司向北京知(zhī)識産權法院提起行政訴訟。

　　本月28日，北京知(zhī)識産權法院一審判決撤銷了(le)商标評審委員會(huì)作(zuò)出的商标駁回複審決定，責令其重新作(zuò)出決定。

　　法院認爲，雖然申請(qǐng)商标中的文(wén)字“頭條”爲“一個版面上(shàng)最重要的稿件”的含義，對(duì)于報(bào)刊、雜(zá)志等商品的相關公衆确爲日常用(yòng)語，但(dàn)本案商标的服務性與其含義相關性較遠，相關公衆可以将申請(qǐng)商标的标識作(zuò)爲商标識别，進而起到(dào)區(qū)分服務來(lái)源的作(zuò)用(yòng)。同時(shí)，原告向法院提交的大(dà)量使用(yòng)證據顯示，文(wén)字“頭條”和(hé)“今日頭條”在互聯網新聞資訊服務、手機資訊APP軟件等商品或服務上(shàng)已經進行了(le)大(dà)量使用(yòng)，互聯網新聞資訊服務、手機APP軟件等商品或服務的相關公衆已經可以将申請(qǐng)商标的标識作(zuò)爲商标識别，進而起到(dào)區(qū)分商品或服務來(lái)源的作(zuò)用(yòng)。

　　法院認爲被訴決定認定事(shì)實的主要證據不足，适用(yòng)法律錯誤，應予撤銷。北京字節跳動科技有限公司的訴訟請(qǐng)求具備事(shì)實及法律依據，應予支持。宣判後，商評委表示是否上(shàng)訴要考慮再決定。

　　新浪商标——黑色“大(dà)眼睛”，最近有了(le)一個灰色的“兄弟”想要注冊，商評委駁回了(le)注冊申請(qǐng)，灰黑“大(dà)眼睛”希望共存，商評委堅決不許，雙方鬧上(shàng)法庭。本月27日，北京知(zhī)識産權法院作(zuò)出判決，撤銷商評委的商标駁回複審決定。

　　訴争商标“weibo及圖”由微夢創科公司于2014年4月4日申請(qǐng)注冊。去年4月28日，國家工(gōng)商行政管理(lǐ)總局商标局以訴争商标的圖形部分與新浪網技術（中國）有限公司在類似服務上(shàng)已注冊的“圖形”商标近似爲由，對(duì)訴争商标的注冊申請(qǐng)予以駁回。微夢創科公司不服，向北京知(zhī)識産權法院提起訴訟。

　　法院發現(xiàn)，微夢創科公司以及引證商标的權利人新浪網技術（中國）有限公司，都是新浪集團下(xià)的子公司，其商标也(yě)是一脈相承的系列商标。同時(shí)，新浪網技術（中國）有限公司也(yě)出具了(le)《共存同意書》，表示知(zhī)悉并同意微夢創科公司注冊和(hé)使用(yòng)包括本案訴争商标在内的“圖形”商标、“微博及圖”商标、“微博weibo及圖”等多枚商标注冊和(hé)使用(yòng)。

　　法院認爲，在考慮兩商标标識本身的異同因素以外(wài)，也(yě)應同時(shí)考慮和(hé)尊重注冊在先的引證商标權人的意見，且微夢創科公司與新浪網技術（中國）有限公司系關聯公司，二者具有利益一緻性。法院判決撤銷商評委的商标駁回複審決定，并責令其就“weibo及圖”商标駁回複審申請(qǐng)重新作(zuò)出決定。（記者 劉歡）