作(zuò)爲一種調味料，味精的主要作(zuò)用(yòng)是增加食品的鮮味。而圍繞着僅有一字之差的“雙橋”與“正雙橋”味精，同位于廣州市的兩家企業之間發生了(le)一場長達兩年的關于知(zhī)名商品特有裝潢的不正當競争糾紛案。

　　因不滿廣州彙湧食品有限公司（下(xià)稱彙湧公司）生産的“正雙橋”味精使用(yòng)與其生産的“雙橋”味精使用(yòng)相同包裝設計(jì)，廣州奧桑味精食品有限公司（下(xià)稱奧桑公司）以擅自(zì)使用(yòng)其知(zhī)名商品的特有裝潢構成不正當競争爲由，将彙湧公司訴至法院，要求其停止侵犯知(zhī)名商品“雙橋”味精的特有裝潢的行爲，并要求其賠償經濟損失30萬元及合理(lǐ)支出20萬元。

　　日前，根據上(shàng)海知(zhī)識産權法院作(zuò)出的終審判決，一審法院關于判令彙湧公司停止在其生産、銷售的味精産品上(shàng)使用(yòng)與奧桑公司的知(zhī)名商品“雙橋”味精的特有裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）近似裝潢的不正當競争行爲，并賠償奧桑公司經濟損失15萬元及合理(lǐ)支出3萬餘元的原審判決得以維持。

　　包裝近似惹出糾紛

　　據奧桑公司有關負責人表示，該公司于1995年9月成立，爲了(le)開(kāi)拓上(shàng)海市場奧桑公司設計(jì)了(le)“雙橋”味精的包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版），并自(zì)2006年8月開(kāi)始進行使用(yòng)。該包裝爲綠色長方形塑料袋，正面的上(shàng)半部是标識部分，左上(shàng)角爲“雙橋及圖”商标，在其下(xià)突出“雙橋味精”異形字，下(xià)面爲廣告語；中間右部爲代言人陳燕華直長發的肖像，右手伸出托舉上(shàng)部的“雙橋味精”和(hé)廣告語；包裝的下(xià)部爲食品圖案組合，底部爲黑色字體的奧桑公司企業信息，包裝的右下(xià)方爲淡藍色突出字體“純”。

　　2015年，奧桑公司在上(shàng)海地區(qū)的市場上(shàng)發現(xiàn)，由彙湧公司生産的“正雙橋”味精使用(yòng)了(le)與其“雙橋”味精的包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）設計(jì)相同的包裝，遂以不正當競争爲由将彙湧公司訴至上(shàng)海市楊浦區(qū)人民法院。

　　據了(le)解，彙湧公司于2009年8月注冊成立，其“正雙橋味精”商品的包裝爲綠色長方形塑料袋，正面整體以綠色爲底色，左上(shàng)角标注有“正雙橋及圖”商标，在其下(xià)方突出标注有“正雙橋味精”異形字，下(xià)面爲廣告語，中右部爲一直長發女士代言人肖像，該代言人右手伸出呈托舉狀，下(xià)部爲食品組合圖案，右下(xià)方爲角藍色突出“純”字被包裹在綠色圓環内，底部以黑色文(wén)字标注生産商。

　　彙湧公司在原審中辯稱，在案證據不足以證明(míng)奧桑公司的“雙橋”味精屬于知(zhī)名商品、“雙橋”味精包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）構成知(zhī)名商品的特有裝潢；同時(shí)，彙湧公司自(zì)行設計(jì)了(le)“正雙橋”味精商品的包裝進行使用(yòng)，因此不會(huì)造成上(shàng)海地區(qū)消費者的混淆。

　　是非恩怨得以厘清

　　一審法院經審理(lǐ)認爲，奧桑公司爲“雙橋”味精包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）的著作(zuò)權人及實際使用(yòng)人，該公司生産的“雙橋”味精在調味品市場特别是上(shàng)海地區(qū)具有較高(gāo)知(zhī)名度，爲相關消費者普遍知(zhī)悉，屬于知(zhī)名商品。同時(shí)，奧桑公司的“雙橋”味精包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）具有顯著特征，經過奧桑公司的持續使用(yòng)與“雙橋”味精這(zhè)一知(zhī)名商品形成密切聯系，已構成知(zhī)名商品的特有包裝裝潢。

　　另外(wài)，彙湧公司作(zuò)爲奧桑公司的同業競争者，彙湧公司原法定代表人因爲在味精商品上(shàng)使用(yòng)“雙橋”商标，曾被廣州市天河(hé)區(qū)人民法院以假冒注冊商标罪判處相應刑罰。該案中彙湧公司的“正雙橋”味精與奧桑公司的“雙橋”味精均使用(yòng)大(dà)小(xiǎo)基本一緻長方形塑料袋作(zuò)爲包裝，且“正雙橋”與“雙橋”均爲相同的異形字體裝潢均以綠色爲基本色調，兩者的顯著部分即商品名稱及代言人極爲相似，文(wén)字和(hé)圖形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相關公衆對(duì)商品的來(lái)源産生混淆誤認，因此彙湧公司構成對(duì)奧桑公司的不正當競争。

　　綜上(shàng)，法院一審判決彙湧公司停止在其生産、銷售的“正雙橋”味精商品上(shàng)，使用(yòng)與奧桑公司生産的知(zhī)名商品“雙橋”味精的特有裝潢相近似的裝潢的不正當競争行爲，并賠償奧桑公司經濟損失15萬元及合理(lǐ)支出3萬餘元。

　　彙湧公司不服一審判決，向上(shàng)海知(zhī)識産權法院提起上(shàng)訴。

　　對(duì)此，二審法院經審理(lǐ)認爲，奧桑公司提供的證據可以證明(míng)其爲“雙橋”味精包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）的著作(zuò)權人及實際使用(yòng)人，其生産的“雙橋”味精構成知(zhī)名商品，且其“雙橋”味精的包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）構成知(zhī)名商品的特有裝潢。彙湧公司使用(yòng)與奧桑公司涉案“雙橋”味精的包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版）相近似的包裝裝潢，易使相關公衆對(duì)商品的來(lái)源産生誤認，且彙湧公司使用(yòng)“正雙橋”味精包裝裝潢的時(shí)間晚于奧桑公司使用(yòng)“雙橋”味精包裝裝潢（上(shàng)海地區(qū)陳燕華版），因此對(duì)奧桑公司構成不正當競争。

　　據此，二審法院終審判決維持了(le)原判。（王國浩）