近日，北京市第一中級人民法院對(duì)徐某侵害浙江蘇泊爾股份有限公司（以下(xià)簡稱蘇泊爾公司）商标權糾紛一案做出終審判決，駁回徐某的上(shàng)訴，判決徐某立即停止銷售涉案侵權商品，并賠償蘇泊爾公司經濟損失8000元及各項訴訟支出4875元。
  法院經審理(lǐ)查明(míng)，第870579号“蘇泊爾”商标注冊人爲蘇泊爾公司，商标申請(qǐng)日爲1996年9月14日，注冊有效期限至2016年9月13日，核定使用(yòng)商品爲第11類電高(gāo)壓鍋、烹調及民用(yòng)電氣加熱設備等。 
  2010年10月14日，蘇泊爾公司經核準，在第11類的電熱水(shuǐ)瓶、電熱壺等商品上(shàng)注冊了(le)第7081378号“SUPR”商标。該商标注冊有效期限至2020年10月13日。 
  北京市昌平區(qū)人民法院審理(lǐ)認爲，蘇泊爾公司作(zuò)爲第7081378号“SUPR”及第870579号“蘇泊爾”的商标注冊人，對(duì)上(shàng)述商标在核定使用(yòng)商品範圍内依法享有注冊商标專用(yòng)權。根據我國《商标法》的有關規定，未經注冊商标專用(yòng)權人的許可，在同一種或者類似商品上(shàng)使用(yòng)與其注冊商标相同或者近似的商标，屬于侵犯注冊商标專用(yòng)權的行爲。銷售帶有侵權标識的商品即構成侵犯注冊商标專用(yòng)權行爲，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。 
  法院審理(lǐ)認爲，徐某所銷售的電水(shuǐ)壺包裝及壺身上(shàng)均标注有“SOPUOR蘇泊樂電器”标識，與蘇泊爾公司第7081378号注冊商标“SUPR”構成近似，“蘇泊樂電器”中所使用(yòng)的“蘇泊樂”文(wén)字與第870579号“蘇泊爾”注冊商标相近，構成使用(yòng)在同一種商品上(shàng)的近似商标，容易導緻消費者混淆，侵犯了(le)蘇泊爾公司第7081378号、第870579号注冊商标的專用(yòng)權。由于徐某未能(néng)提交任何證據證明(míng)該電水(shuǐ)壺具有合法進貨來(lái)源，故判令其承擔停止侵權、賠償蘇泊爾公司8000元損失的法律責任。
  判決後徐某不服，上(shàng)訴至北京市第一中級人民法院。稱其不清楚自(zì)己是否賣過标注有“蘇泊樂電器”的電水(shuǐ)壺給蘇泊爾公司，即使賣過，也(yě)未給蘇泊爾公司造成損失，他(tā)本人也(yě)未因此獲得高(gāo)額利益。因爲他(tā)一年所售電器不到(dào)5000元，故不應判令其賠償8000元。 
  北京市第一中級人民法院審理(lǐ)認爲，蘇泊爾公司是“蘇泊爾”及“SUPR”商标注冊人，對(duì)兩個商标依法享有注冊商标專用(yòng)權。他(tā)人未經許可不得将與之相同或者近似的商标使用(yòng)在與之相同或者類似的商品上(shàng)。鑒于“蘇泊爾”品牌的知(zhī)名度，徐某應當知(zhī)曉該商标，其銷售“蘇泊樂電器”電水(shuǐ)壺的價格爲75元，與正品售價相差較大(dà)，作(zuò)爲從(cóng)事(shì)小(xiǎo)家電商品的經營者，應有能(néng)力識别所售商品品牌的真僞。因此駁回徐某的上(shàng)訴，維持原判，二審案件受理(lǐ)費550元由徐某負擔。轉自(zì)（中國消費者報(bào)）